на иск, согласно которому предлагается в требовании истца отказать в полном объеме, в том числе с применением срока исковой давности. Возражения соответчика сводятся к следующему: - войсковая часть 70822 является самостоятельным юридическим лицом, поэтому Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску; - в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны, а также подведомственных Минобороны организаций; - истцом не подтверждены полномочия командира войсковой части 70822 на заключение контрактов № 3/1/03211/66, в связи с чем, данные сделки не имеют юридической силы и являются ничтожными; - представленные истцом счета-фактуры и расчеты потребления тепловой энергии не могут выступать как доказательства наличия задолженности, в связи с чем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана сумма задолженности; - период, заявленный истцом в случае признания исковых требований судом законным, не полностью подлежит удовлетворению, а лишь начиная с 08.07.2012. До начала судебного
УСТАНОВИЛ: До рассмотрения кассационной жалобы по существу было установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ФИО1. Определением кассационной инстанции от 01.04.2008 были затребованы документы, подтверждающие полномочия действующего в настоящее время командира Войсковой части № 10885 (приказ). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания и необходимости представления доказательств, подтверждающие полномочия командира Войсковой части № 10885. На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение кассационной жалобы по делу № А12-9114/2007 отложить на 29 мая 2008 года на 10 часов 00 минут. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа повторно предлагает заявителю кассационной жалобы представить пояснения о том кто в настоящее время является командиром Войсковой части № 10885 (ФИО3 либо ФИО4) с предоставлением приказа подтверждающего полномочия командира войсковой части (приказ). О
приложена доверенность, выданная командира Войсковой части № 10885 подполковника ФИО5 К поступившему позднее дополнению к кассационной жалобе приложена доверенность от 11.10.2007 уполномочивающая гвардии капитана юстиции ФИО6 представлять интересы в суде кассационной инстанции. Данная доверенность подписана командиром части № 10885 ФИО7 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания и необходимости представления доказательств, подтверждающие полномочия командира Войсковой части № 10885. На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение кассационной жалобы по делу № А12-9114/2007 отложить на 29 апреля 2008 года на 10 часов 00 минут. Заявителю кассационной жалобы представить пояснения о том кто в настоящее время является командиром Войсковой части № 10885 (ФИО7 либо ФИО5) с предоставлением приказа подтверждающего полномочия командира войсковой части (приказ). О времени и месте нового судебного разбирательства известить
25 февраля 2011 года Дело № А56-38424/2010 Судья Нефедова О.Ю. рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 12633 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А56-38424/2010, у с т а н о в и л: в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия командира войсковой части 12633 ФИО1 на подписание кассационной жалобы от имени войсковой части 55751, не представлены документы факта правопреемства войсковой части 55751. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу войсковой части 12633 от 08.02.2011 № 147 без движения. Подателю кассационной жалобы до 01.04.2011 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае непредставления в Федеральный
и членам его семьи была предоставлена в пользование <адрес> по указанному выше адресу, в которой истцы зарегистрировались и с этого времени пользуются ею. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и командиром войсковой части 7576 ФИО7 был заключен договор передачи № 22, на основании которого спорное жилое помещение бесплатно было передано истцам. При обращении в регистрирующий орган для оформления документов на указанное жилое помещение, в регистрации права истцам было отказано, так как не был представлен документ, подтверждающий полномочия командира войсковой части на выделение жилых объектов недвижимого имущества физическим лицам в порядке приватизации, а также документ о передаче объектов недвижимого имущества из оперативного управления, закрепленных за в/ч 7576 к физическим лицам, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. В судебное заседание истцы не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика – войсковой части 7576 – ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, Кассационный военный суд исходит из того, что факт отсутствия у воинской части статуса юридического лица, подлежащего государственной регистрации согласно положениям ст. 51 Гражданского кодека Российской Федерации, юридического значения для разрешения рассматриваемого ходатайства не имеет, так как предметом административного иска является не спор хозяйствующих субъектов, а спор, основанный на военно-служебных отношениях между ФИО1 и воинским должностным лицом, обладающим соответствующими властными полномочиями, разрешаемый в порядке главы 22 КАС РФ. Данные полномочия командира войсковой части <данные изъяты>, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, регламентированы нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, но не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, на существо принятых по
платы по совместительству в сумме 57 625 рублей 51 копейка (за вычетом НДФЛ). Из акта ревизии в действиях гражданской служащей ФИО1 усматривается факт недобросовестности в части исполнения возложенных на нее обязанностей по совместительству, а именно их исполнения в обеденный перерыв, по окончанию рабочего времени по основной должности, в выходные дни, было выявлено отсутствие работника на рабочем месте по совместительству. О факте неположенной выплаты ответчику ФИО1, командиру войсковой части 26473 как должностному лицу принявшему полномочия командира войсковой части 26473, стало известно только лишь 01.12.2019 так как в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 марта 2019 № 314/5/0392, указаниями Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 11 июля 2019 № 32/10/0135 и указаниями Командующего Тихоокеанского флота от 20 августа 2019 №13/1/0151 войсковая часть 62250-4 с 01 декабря 2019 года переформирована в войсковую часть 26473. До выше указанной даты командир войсковой части 26473 не располагал достоверной информацией
