В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проверив оспариваемые положения на их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим Стандарта отсутствует. Полномочия Министерства образования и науки Российской Федерации на утверждение Стандарта предусмотрены совокупностью положений пункта 6 части 1 статьи 6, части 7 статьи 7 Закона об образовании, пункта 7 Правил разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 142, действовавших до 1 сентября 2013 г., подпункта 5.2.7 Положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 337. Стандарт утвержден Минобрнауки России
кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории тому или иному виду муниципального образования. В обоснование своего требования административный истец указывает на предъявление к ним прокурором административного иска, основанного на пункте 5 Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. Представитель Минэкономразвития России ФИО3, представитель Минюста России ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2.,
5.5 Порядка-2); осуществляет оценку результативности использования субсидии (пункт 16 Порядка-1, абзац первый пункта 5.11 Порядка-2); обеспечивает соблюдение получателями субсидии условий, целей и порядка использования субсидии (пункт 18 Порядка-1, пункт 5.9 Порядка-2). Отклоняя доводы прокурора о незаконности передачи бюджетных полномочий главным распорядителем бюджетных средств (министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края) комитету правительства Хабаровского края по развитию топливно-энергетического комплекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку субсидии, предусмотренные Государственной программой, предоставляются в соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство не обладает полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанное нашло свое отражение в оспариваемых Порядках предоставления субсидий, согласно которым распределение субсидий, предоставляемых муниципальным образованиям края, прошедшим отбор, утверждается
лимитах бюджетных обязательств от 26.12.2019 № 132, от 28.05.2020 № 898, от 19.08.2020 № 1525, от 21.08.2020 № 1619 Министерством образования Камчатского края согласовано с Министерством финансов Камчатского края предоставление Учреждению субсидий в размере 497 481 рубль и 922 735 рублей. К указанным уведомлениям приложены письма Министерства образования Камчатского края от 24.12.2019 № 24.08.1/8027, от 11.08.2020 № 24.08.3/5002 и приказ от 18.08.2020 № 710 с обоснованием распределения бюджетных ассигнований. Учитывая установленные нормативными актами полномочия Министерства образования Камчатского края, возложение Минфином Камчатского края ответственности на Учреждение за принятие его учредителем решения о направлении средств субсидии на приобретение вышеуказанных материалов и материальных ценностей необоснованно. Довод Минфина Камчатского края о том, что материальные ценности на сумму 922 735 рублей приобретены Учреждением не в рамках значимых мероприятий, судом отклоняется по следующим основаниям. Как указывалось ранее, решение об отнесении расходов, связанных с осуществлением иных разовых и (или) значимых расходов к субсидиям на иные цели,
расходов республиканского бюджета Республики Хакасия на 2020 год, утвержденной Законом Республики Хакасия от 20.12.2019 №106-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство образования и науки Республики Хакасия является главным распорядителем субвенций на предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Аналогичные полномочия Министерства образования и науки Республики Хакасия предусмотрены Ведомственной структурой расходов республиканского бюджета Республики Хакасия на 2017, 2018, 2019 годы (законы Республики Хакасия от 23.12.2016 №114-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 20.12.2017 №104-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 21.12.2018 №82-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2019 год и на плановый период
промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) (в том числе совместно с другими лицами) таких хозяйственных обществ и участникам таких хозяйственных партнерств - бюджетным научным учреждениям и автономным научным учреждениям либо образовательным организациям высшего образования, являющимся бюджетными учреждениями и автономными учреждениями (п. 5.26 (2) Положения). Таким образом, указанное ведомство не является компетентным в области программ для ЭВМ, а также указанным положением не установлены полномочия Министерства образования и науки Российской Федерации в области гражданско-правовой квалификации сделок, и полномочий по разъяснению порядка налогообложения хозяйственных операций. В отношении правомерности определения налоговой базы по НДС от реализации программ для ЭВМ физическим лицам, судом установлено следующее: В оспариваемом решении (стр. 15) (т. 1 л, 80) ИФНС России № 14 по г. Москве пришла к выводу о том, что сумма выручки ООО «Мэйл.Ру Геймз» от предоставления прав на программы для ЭВМ в адрес физических лиц
содержится указанного документа и в справочно – правовых системах «Гарант», «Консультант». Также истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. №280 «Об утверждении положения о министерстве образования и науки РФ» Министерство образования и науки РФ: - самостоятельно принимает положение и порядок создания филиалов федеральных государственных учреждений высшего и среднего профессионального образования (п. 5.2.3); - согласовывает создание филиалов федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (п. 5.11.6). В полномочия Министерства образования и науки РФ не входят полномочия по ликвидации филиалов государственных ВУЗов в одностороннем порядке без предварительного на то ходатайства самого ВУЗа. Решение о ликвидации ВУЗа принимается исключительно на основании ходатайства самого ВУЗа, что прямо сказано в п. 4 Типового положения о филиалах федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений) (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2005 г. N 297). Следовательно, попытки ответчика представить ликвидацию филиала ВУЗа
отзыва на заявление. Рассмотрев заявление Минобразования Камчатского края о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующему. Заявление Минобразования Камчатского края мотивировано тем, что в соответствии с частью 8 Постановления Губернатора Камчатского края от 29.09.2020 № 178 «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Камчатского края», постановлением Губернатора Камчатского края от 27.10.2020 № 189 «О предельной штатной численности и предельном фонде должностных окладов в исполнительных органах государственной власти Камчатского края» с 5 ноября 2020 года полномочия Министерства образования Камчатского края в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан переданы Министерству социального благополучия и семейной политики Камчатского края. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считают, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не обоснованно не приняты во внимание следующие те обстоятельства, что в соответствии с Уставом ГБОУ СОШ с. Красносамарское его организационно - правовая форма государственное бюджетное учреждение, учредителем является Самарская область. Функции и полномочия учредителей от имени Самарской области осуществляют министерство имущественных отношений Самарской области и министерство образования и науки Самарской области. Полномочия министерства образования и науки Самарской области реализуются Кинельским управлением министерства образования и науки Самарской области. Директором ГБОУ СОШ с. Красносамарское в адрес Администрации муниципального района Кинельский неоднократно направлялись обращения с просьбой о приобретении для учащихся начального общего образования парт с регулятором наклона поверхности рабочей плоскости. Из ответа Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ГБОУ СОШ с. Красносамарское следует, что мероприятия по приобретению парт с регулятором наклона для учащихся начальных классов включены в районную
о взыскании исполнительного сбора. С данным постановлением Министерство образования Омской области не согласно в полном объеме, считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку со стороны Министерства образования Омской области отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Центрального районного суда города Омска.Постановлением Правительства Омской области от 14.05.2014 г. № 98-п, внесены изменения в Порядок № 284-п, согласно которому Министерство образования исключено из числа уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, изменены полномочия Министерства образования по предоставлению сведений о детях-сиротах, единственным уполномоченным органом по осуществлению названной функции определено Министерство имущества. Просит освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № ****, возбужденному **.**.**** г. на основании исполнительного листа № **** от **.**.**** г., выданного Центральным районным судом г. Омска. Представитель Министерства образования Омской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель МРОСП
