заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Требования прокуратуры по настоящему делу мотивированы отсутствием у администрации полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду по причине расположения на нем водного объекта - пруда на балке Сухая Панда, являющегося собственностью Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что сведения о расположенном в границах спорного земельного участка пруде на балке Сухая Панда отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Ворона не доказано, пруд находится на территории муниципального образования «Кирсановский район» и на момент принятия администрацией оспариваемого постановления не находился ни в собственности Российской Федерации, ни в собственности Тамбовской области. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 7, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 №
нестационарных торговых объектов и организацию стоянки автотранспортных средств ; земельный участок с кадастровым номером 39:15:131706:4 площадью 25 кв.м используется ООО «Торгстрой» под размещение нестационарных торговых объектов ; земельный участок с кадастровым номером 39:15:131705:32 площадью 51 кв.м физическими , юридическими лицами для ведения какой-либо деятельности не используется (заключения по результатам планового осмотра от 05.02.2016 г. №№17,18,19). Кроме того , в заключениях указано , что в ходе планового осмотра нарушений , устранение которых входит в полномочия муниципального земельного контроля , не установлено. В письме от 11.02.2016 г. , полученного ответчиком 12.02.2016 г. , Администрация предложила ООО «Торгстрой» расторгнуть договор аренды земельных участков в связи с их использованием не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором ,приложив подписанное Администрацией соглашение о расторжении договора. Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации
не администрация района; торговлю на земельном участке осуществляет кооператив. Представитель администрации в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок был предоставлен без права возведения каких-либо строений; заявителю была установлена льготная арендная плата как для участка без объектов недвижимости; проверка проводилась в соответствии с полномочиями арендодателя по договору аренды; довод заявителя о том, что муниципальный контроль могут осуществлять органы местного самоуправления поселений, ошибочны, так как полномочия муниципального земельного контроля были переданы администрации района по соглашению с органами местного самоуправления поселений. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
на спорный земельный участок обществом был возобновлен сроком на 3 года - до 2014 года. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 2012 года (без конкретной даты заключения) к договору аренды от 22.02.2006 (зарегистрирован 13.03.2006 за №1014), согласно которому срок договора был продлен до 15.09.2014 (л.д.100-102, 165-168 т.1). Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования с выходом на место 11.05.2016 специалистами Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, при осуществлении полномочиймуниципальногоземельногоконтроля за использованием земель городского округа Симферополь о целевом использовании земельного участка площадью 0,1400 га по адресу: пер.Элеваторный-ул.Генерала ФИО4, в г.Симферополе, проверяющим органом было установлено, что в момент обследования земельный участок находится в заброшенном состоянии, на нем произрастает дикорастущая растительность, расположен строительный мусор, на участке вырыт котлован и заложен фундамент. Проверкой установлено, что переданный земельный участок по целевому назначению для строительства производственной базы со складскими помещениями на протяжении длительного времени не использовался. Как усматривается
данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обратившись в суд, администрация городского поселения Сергиев Посад, реализуя полномочия муниципального земельного контроля , ставит вопрос о признании права собственности ФИО1 на сооружение отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о регистрации ее права, понуждении к сносу как самовольной постройки, ссылаясь на то, что забор частично возведен на землях неразграниченной госсобственности и без получения необходимых на то в силу муниципального правового акта разрешений. Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, реализуемое в
Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 25.04.2016 года его семья в составе пяти человек, на основании постановления администрации с.п. Солнечный от 06.07.2016 года № 258 была принята на учет граждан, желающих бесплатно приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На основании соглашения № 181 от 22.03.2018 года «О передаче осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального образования с.п. Солнечный органам местного самоуправления Сургутский район», дополнительного соглашения № 4/217 от 05.04.2019 года, к нему, полномочия муниципального земельного контроля в границах поселения, переданы администрации Сургутского района. Из материалов дела также следует, что в собственности ФИО1 членов семьи находятся жилые помещения общей площадью - 124,2 кв.м. (квартира по адресу: <адрес>, площадью 91,8 кв.м., дата регистрации права 15.07.2015г. и 1/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 97,2 кв.м., дата регистрации права 01.08.2007г.). Таким образом, площадь жилого помещения на одного члена семьи равна 24,84 кв.м., в то время, как учетная норма на
