процессуального действия; данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Приведенные в жалобе доводы о получении процессуальных документов, направленных управлением обществу, надлежащим лицом не опровергают выводы судов об обратном с учетом того, что представленные в материалы дела доверенности не подтверждают полномочия на получение корреспонденции от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, – общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом ошибочное указание судом апелляционной инстанции номеров почтовых идентификаторов почтовых отправлений является следствием технической опечатки и, с учетом постановления суда округа, не влечет необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
городской суд через суд, вынесший постановление, 28 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 54-60). Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что законный представитель общества фактически не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления своевременно не получена, так как соответствующие почтовые отправления были вручены бывшему сотруднику общества, который уволен 1 ноября 2018 г. и не имел полномочий на получениекорреспонденции на соответствующую дату. О вынесенном постановлении стало известно только 25 января 2019 г., когда судебные приставы-исполнители пришли его исполнять. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их
была направлена за один день до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г.Москве и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Братск для участия при составлении протокола. Имеющееся заявление о том, что представитель ОАО «РЖД» ФИО5 (дов. №320/240) была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.12.2007г., не может быть принято как доказательство надлежащего уведомления общества, т.к. доверенность, выданная ФИО5, является общей, в ней не указаны полномочия на получение корреспонденции в адрес общества, в том числе извещений, а также на участие в конкретном административном деле. Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления постановления телеграммой от 24.12.2007 г., направленной в адрес ОАО «РЖД» на имя законного представителя общества ФИО4. Из текста данной телеграммы следует: "26.12.2007г. 10/30 местного приглашаетесь Братскую таможню для ознакомления материалами рассмотрения дел административных правонарушениях…" В данной телеграмме также не указан
окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4). Также Обществом указано, ООО «ИЖС» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела об административном правонарушении. Представленные Департаментом почтовые уведомления с указанием лица их получивших - «Ивасенко» в подтверждение доказательств уведомления не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «ИЖС». Сотрудник с фамилий «Ивасенко» в штате ООО «ИнвестЖилСтрой» не числится. Следовательно, полномочия на получение корреспонденции , направленные в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой» у указанного лица отсутствовали. Более подробно позиция ООО «ИЖС» изложена в заявлении и дополнениях к нему. Департамент считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа административный орган не усматривает. Более подробно позиция Департамента изложена в письменном отзыве. Шуйская межрайонная прокуратура,
общественной организации возвращена заявителю. Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, общественная организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неизвещенность о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку не имел возможности получать судебную корреспонденцию в связи с нахождением президента общественной организации за пределами Республики Крым в силу специфики деятельности, а у иных лиц полномочия на получение корреспонденции , поступающей на юридический адрес общественной организации, отсутствуют. От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и
или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, сведения о направлении ФИО1 извещения о рассмотрении дела 27 января 2021 года в материалах дела отсутствуют, защитнику последней Трошанову А.А. таковое не передавалось, полномочия на получение корреспонденции на имя ФИО1 в доверенности защитника отсутствуют, защитник Трошанов А.А. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах вывод определения судьи районного суда об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы и ходатайства о восстановлении срока для ее подачи через защитника не основан на представленных материалах дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, что в силу пункта 3 части
представитель ООО «СК Квазар» управляющий ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так, материалы дела не содержат сведений о вручении законному представителю ООО «СК Квазар» телеграммы, направленной в адрес Общества с целью извещения о дате составления протокола. Телеграмма была вручена курьеру П., который не является работником Общества, которому не были переданы полномочия на получение корреспонденции от именно ООО «СК Квазар». Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела. Таким образом, должностным лицом не были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени
Тамбовской области 1 июня 2021 года.Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года производство по жалобе было прекращено и получено, согласно почтовому уведомлению, лично под роспись ФИО2 4 августа 2021 года. Позже жалоба была подана в Моршанский районный суд 23 августа 2021 года. Довод об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение оспариваемого постановления от имени администрации сельсовета является не состоятельным. ФИО2 занимает руководящую должность заместителя главы сельсовета, поэтому она имела полномочия на получение корреспонденции процессуальных документов. В этой связи довод о получении ею копии постановления должностного лица административного органа от 27 апреля 2021 года была ею получена как физическим лицом, является не состоятельным. Довод о том, что судья районного суда Туева А.Н. не вправе была выносить обжалуемое определение, поскольку была назначена Указом Президента РФ от 01.10.2021 судьей Тамбовского областного суда, не может быть положен в основу решения об удовлетворении жалобы. Как следует из правовой позиции Конституционного суда
действия трудового договора с ФИО1». Из содержания указанного документа установлено, что с 31 июля 2017 года директор муниципального унитарного предприятия «Валдайская укрупненная типография» ФИО1 уволен с замещаемой должности. Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Валдайская укрупненная типография» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является ФИО2 Как следует из копии ответа на запрос суда, подготовленного председателем ликвидационной комиссии названного выше предприятия, ФИО3 не являлась и не является работником муниципального унитарного предприятия «Валдайская укрупненная типография», полномочия на получение корреспонденции , адресованной названному выше юридическому лицу, у нее отсутствуют. В силу ст. 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» прием и передача почтовых отправлений осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. Согласно п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17
