дела видно, что согласованный сторонами в спецификации №8 от 14.12.2016 товар был передан покупателю по товарной накладной формы №7471 от 19.12.2016. Указанная накладная содержит подпись сотрудника ответчика – заместителя начальника ОМТС ФИО2, на накладной проставлен оттиск печати организации ответчика. Учитывая, что ФИО2 на момент приемки товара от истца являлась работником ОАО «Ревдинский кирпичный завод», обладала печатью организации, о выбытии (утрате) которой не заявлялось, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее полномочия на получение товара явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). О фальсификации товарной накладной в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Более того, в силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец
10878,66 руб. Суд указал, что направление истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным № ОО-0728750 от 28.10.2014, № ОО-0809227 от 27.11.2014, № ОО-0809278 от 27.11.2014, № ОО-0812061 от 28.11.2014 является офертой, при этом получение указанного товара выступает в качестве акцепта. Данные действия привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку полномочия на получение товара явствовали из обстановки , в которой действовали работники ответчика, принимающие товар от поставщика, в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения их на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавшие товарные накладные ФИО1 и Буровой Е.В. являются работниками общества. Относительно требования о взыскании пени суд
материалах дела имеются заявки-спецификации № 14-32264 от 08.09.2014, № 14-39593 от 21.10.2014, № 14-42520 от 18.11.2014, № 14-45898 от 26.11.2014, в которых имеются ссылки на договор № 9 от 09.01.2013. В спорных товарных накладных в качестве основания указаны перечисленные заявки. Таким образом, расценивать товарные накладные как разовые сделки по купле-продаже товара у суда оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку полномочия на получение товара явствовали из обстановки , в которой действовал работник ответчика, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший товарные накладные менеджер отдела снабжения Комиссаров не является работником общества. Кроме того, указанные доводы в
на сумму 10000 руб., признанный в протоколе судебного заседания суда 1-й инстанции от 23.01.07 ФИО2 , как частичная оплата в декабре 2004 г за полученный товар от ИП ФИО3 Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также об одобрении ИП ФИО2 поставок товара по положенным в обоснование иска накладным с принятием обязательств по оплате товара . Таким образом, помимо того, что накладные на получение товара были подписаны продавцом предпринимателя ФИО2 и полномочия на получение товара явствовали из обстановки , в которой действовал представитель , в последующем самой ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделок по приемке товара. Суд учитывает также, что доводы ответчика об оплате товара путем получения ФИО5 денег на эти цели из кассы ничем не подтверждены. Ссылки на наличие доверительных отношений не могут быть положены в обоснование отказа в иске. Кроме того, как подтвердила ФИО2 в заседании апелляционной инстанции (протокол от 26-27.04.07), бухгалтерская документация была ею
по организации изготовления и поставки горячего питания на рабочие объекты ответчика. Фактическое оказание услуг подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика (работниками - мастерами), реестром сверки товарных накладных, актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика, а также выставленными в адрес общества счетами. По мнению истца, судом не учтена специфика оказанных услуг. Со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ, обращает внимание на то, что услуги оказаны в месте осуществления работ ООО «Спецстрой-Сахалин», поэтому полномочия на получение товара явствовали из обстановки . Поскольку имела место частичная оплата оказанных услуг со стороны ответчика, то данное обстоятельство свидетельствует об одобрении последним сделки и о возникновении между сторонами длительных обязательственных отношений. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстрой-Сахалин», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило постановление от 18.04.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное
иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства поставлять товар ответчику, а последний – оплачивать его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>., который ответчиком не оплачен. Указанный товар приняла работник ответчика ФИО7, у которой имелась доверенность на получение товара, кроме того, ее полномочия на получение товара явствовали из обстановки , в которой она действовала. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, товар по товарным чекам и накладной, на которые ссылается истец, не получал. Доверенность ФИО7 не подписывал и
