договоров Российской Федерации; 15) заключает международные договоры межведомственного характера по вопросам, входящим в компетенцию МИДа России; 16) представляет Президенту Российской Федерации или в Правительство Российской Федерации предложения о подписании от имени Российской Федерации или от имени Правительства Российской Федерации международных актов, не являющихся международными договорами Российской Федерации; 17) представляет для официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации и Бюллетене международных договоров Российской Федерации вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры; 18) оформляет полномочия на ведение переговоров и подписание международных договоров, заключаемых от имени Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также на участие от имени Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в работе международных конференций, форумов, органов международных организаций; 19) дает разъяснения в пределах своей компетенции по вопросам международного права в связи с запросами органов государственной власти, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, физических и юридических лиц; 20) обеспечивает представительство
СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ И ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ "ПОРТАЛ ПОСТАВЩИКОВ" (6 июня 2019 г. N 193) Правительство Москвы в лице заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Ефимова Владимира Владимировича, действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 1 ноября 2016 г. N 564-РП "О предоставлении полномочий на ведение переговоров и подписание от имени Правительства Москвы соглашений с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными объединениями, юридическими лицами по вопросам регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также дополнительных соглашений к указанным соглашениям", и Торгово-промышленная палата Российской Федерации в лице Президента Катырина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава Торгово-промышленной палаты Российской
выполнения заключенных коллективных договоров в сроки, предусмотренные ТК РФ. 2.5.5. Ежемесячно направлять выборному органу первичной профсоюзной организации информацию о социально-экономическом положении работников по согласованной форме (Приложение N 1). 2.5.6. Соблюдать права и гарантии деятельности Профсоюза, установленные действующим законодательством, настоящим Соглашением и коллективным договором. 2.5.7. Способствовать проведению государственного мониторинга с целью оказания помощи работодателям в реструктуризации низкорентабельных и убыточных предприятий (производств) и разработке программ социальной поддержки работников. 2.5.8. Управляющие организации (компании) наделяют руководителей организаций полномочиями на ведение переговоров и заключение коллективных договоров с представительными органами работников до начала колдоговорной кампании в соответствии с регламентами, принятыми в компаниях. 2.6. Центральный Совет (далее - ЦС), территориальные органы и первичные организации Профсоюза обязуются: 2.6.1. Соблюдать положения настоящего Соглашения. 2.6.2. Содействовать предупреждению социальной напряженности в трудовых коллективах, укреплению трудовой дисциплины, добросовестному исполнению работниками своих трудовых обязанностей, соблюдению работниками требований по охране и безопасности труда, разъяснять работникам необходимость мероприятий по повышению культуры безопасного производства. 2.6.3. Осуществлять
(пункт 2); при осуществлении согласования вопросов заключения международного договора Российской Федерации органы государственной власти заинтересованного субъекта Российской Федерации, на которые возложена соответствующая функция, уведомляются федеральными органами исполнительной власти или уполномоченными организациями о предельных сроках направления предложений, составляющих не менее двух недель (пункт 3); вопросы участия представителей органов государственной власти субъекта Российской Федерации в подготовке проекта международного договора, затрагивающего вопросы, относящиеся к ведению субъекта Российской Федерации, или его полномочия по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также в переговорах и процедуре его подписания решаются федеральными органами исполнительной власти или уполномоченными организациями по согласованию с органами государственной власти заинтересованного субъекта Российской Федерации, на которые возложена соответствующая функция (пункт 4). Поскольку любой международный договор, затрагивающий ключевые вопросы экономической политики Российской Федерации, не может не затрагивать и интересы субъектов Российской Федерации, причем всех, предположение о том, что всякий раз в таком случае необходимо проведение согласительных процедур со всеми субъектами
указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы выполнение спорных работ истцом не подтверждают, поскольку оборотно-сальдовая ведомость является односторонним внутренним документом истца; а доказательства сдачи налоговой декларации в налоговый орган истцом не представлены. Суд апелляционной инстанции установил, что свидетель ФИО2 показал, что у него имелась доверенность, выданная ответчиком. Однако такая доверенность в материалы дела не представлена. Как и не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на ведение переговоров с истцом и подписание спорных актов. В материалы дела не представлены ни распоряжение директора ООО «СмартСервис» о приеме на работу ФИО2, ни трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «СмартСервис». Материалами дела также не подтверждается, что все решения, касающиеся деятельности ООО «СмартСервис», принимал ФИО3, поскольку данное лицо стало директором ООО «СмартСервис» только 30.09.2020, что подтверждается решением о смене директора. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела документы, опровергающие доводы истца. Так, в
ООО «Твой путь» без согласия ответчика являлась нарушением условий пользования программным обеспечением, суд посчитал, что несоблюдение данного условия является основанием для расторжения договора сервисным агентом (согласно условиями договора 22/01/1119 от 22.01.2015, заключенному с ФИО8, учредителем ООО «Твой путь»), однако в данном случае не представлено доказательств того, что нарушение указанного правила повлекло отключение истца от доступа к программе. Представленную истцом переписку через страницу в социальных сетях суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия на ведение переговоров от имени ООО «Диллер-групп» владельцу страницы в социальной сети не подтверждены, кроме того, представленная переписка не подтверждает ограничение доступа к личному кабинету для направления запросов и ответов. Суд отметил, что представленный счет на оплату от 16.12.2015 № 16-пр на сумму 100 000 руб. на запросы не содержит указания по какому сканеру данный счет выставлен, между тем имелся во владении истца и иной сканер с доступом на сервер, при этом оплачен этот счет не
037,70 руб. по спецификации № 2 от 02.02.2017, ввиду недопоставки истцом продукции по данной спецификации. Представленная истцом в материалы дела переписка не может быть признана судом в качестве доказательства по делу и не может служить основанием для установления судом факта невыборки товара ответчиком ввиду заявлений ответчика о недопустимости данного доказательства, о том что адрес электронной почты не принадлежит ответчику и он не вел с указанного адреса никакой переписки, не установлены лица и их полномочия на ведение переговоров , подлинность электронной переписки не удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что товар не был отгружен по причине не предоставления ответчиком транспортных средств для отгрузки в необходимом количестве и с необходимой грузоподъемностью, является необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела. Рассчитанный судом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерным и не учитывает требований ответчика по встречному иску, в
электронной почты ФИО1 с сопроводительным письмом с просьбой подписать договор и направить в адресобщества подписанный скан. Договор был направлен со стороны ООО «Волгаспецстрой»представителем общества ФИО7, с которой ранее проводились переговоры. Указанная информация подтверждается имеющимся в материалах дела электронным образом страницы электронной почты gmail (том 1 лист 87). ООО «Волгаспецстрой» в своем отзыве от 08.09.2019 поясняет, что ФИО7 никогда не была трудоустроена в ООО «Волгаспецстрой», а также ей не выдавались доверенности и не предоставлялись полномочия на ведение переговоров и заключение договоров от имени ООО «Волгаспецстрой». Данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, имеющимися в материалах дела. 08.08.2019 ФИО7 участвовала в судебном заседании по доверенности от23.04.2019, выданной директором ООО «Волгаспецстрой» ФИО6, напредставление интересов ООО «Волгаспецстрой» в суде. Информация об участии ФИО7 в судебном заседании отражена в определении об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 09.08.2019 (том 1 лист 93). Следовательно, полномочия ФИО7 представлять интересы ООО «Волгаспецстрой» подтверждаются имеющимися
«Инвенто». Указанные выше договоры не были подписаны ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры». Как следует из электронной переписки, на которую ссылается ответчик как на подтверждение заключения договора путем направления оферты в электронном виде и путем ведения дальнейших переговоров относительно исполнения договоров, указанную переписку от имени ассоциация «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» вел Александр ФИО2. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Александр ФИО2 являлся представителем ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» и имел полномочия на ведение переговоров о заключении договоров от имени ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры». В материалах дела отсутствуют доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 является реальным лицом. Суд первой инстанции направил запрос адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области относительно места регистрации указанного выше лица, однако, из ответа адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что ФИО2 27.11.1978г.р. зарегистрированный, либо снятый с регистрационного учета по месту жительства не значится.
показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал наличными ФИО11, очевидцем передачи ФИО11 денежных средств ФИО3 и ФИО2 не являлся, договор залога транспортного средства при передаче денежных средств не заключался. Представитель истца ФИО10 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что онс просьбой о займе как к истцу, так и к ФИО11 не обращался, полномочия на ведение переговоров с истцом, оформление займа и получение денег у истца ФИО11 и ФИО3 им не делегировались. Договор купли-продажи на принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» и расписку о получении денежных средств он не подписывал. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражения, указав на недоказанность передачи денежных средств Ч.Е.СБ. Представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО11 – ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по
данную Квартиру желающим, предоставлял возможность ознакомиться с необходимыми документами. Квартира была в свободной продаже, любой заинтересовавшийся мог прийти и посмотреть данную Квартиру. Истец и его представитель, так же не отрицают, что не общались непосредственно с ответчиком по вопросам, связанным с продажей Квартиры. Доверенность на право продажи Квартиры, ФИО6 не выдавалась, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Он никогда не сообщал истцу, что является собственником данной Квартиры, или что он имеет полномочия на ведение переговоров . Таким образом, нельзя признать, что истец вел переговоры с надлежащим лицом, а именно с собственником Квартиры или лицом, уполномоченным на то собственником. Кроме того, предварительный договор либо соглашение о задатке в обеспечение взаимных обязательств сторонами не заключались, что истцом не оспаривается, денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимости в подтверждение намерений о его приобретении покупателем не вносились. Как следует из переписки представленной истцом цена Квартиры указана в размере ФИО15, истец же настаивает
