Полномочия на возмещение ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сельскохозяйственного производства и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Тульской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Закон Тульской области № 659-ЗТО), Правилами предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 20.08.2014 № 418 (далее – Правила № 418), также предусмотрена выплата сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели. Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в том числе, затрат на приобретение оборудования для животноводческого комплекса в части уплаты НДС Тульской таможне; затрат на приобретение племенной продукции, оплаченной открытому акционерному обществу «Агроплемсоюз» по агентскому

оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели. С учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557). При рассмотрении дела судами установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные статьей 169, статьями 171 – 172 Налогового кодекса условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами. Экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы НДС , выделенные в счетах-фактурах по ставке 20 процентов, контрагентами отражены к уплате в бюджет. Со стороны инспекции данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не

полномочия ФИО9 не проверялись, с учредительными документами общества «ПромАвто» не ознакомился. Таким образом, в рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента. Управление в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что дальнейшее (в ходе апелляционного обжалования в Управление ФНС России по Красноярскому краю) представление регистрационных документов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности именно при заключении договора. Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ООО «ПромАвто» налоговых обязанностей и представление организацией налоговой декларации за 4 квартал 2013 года (период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «АВТО-ПУЛЬС»), согласно которой задекларировано 18 764 326 рублей налога, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 № 9833/08, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС

в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Установление наличия или отсутствия оснований для возмещения НДС относится к компетенции налогового органа. При реализации данных полномочий налоговый орган осуществляет проверку декларации и представленных к декларации документов в соответствии с положениями НК РФ. Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа акт проверки вынесен и вручен представителю налогоплательщика. Решение по итогам налоговой проверки не принято, проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля. Соответственно в рассматриваемом случае судом не может быть дана оценка документам представленным обществом

налоговый орган обязан рассмотреть представленные доверенности на полномочия подписания счетов –фактур и вынести решение о возврате НДС. Как указано в Определении Конституционного суда № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично- правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов; - в основу заявленных требований легла сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (без эпизода Норильский Никель), в размере 10 808 296 руб. Данная сумма отражена в счетах – фактурах, к оформлению которых у инспекции нет претензий; - налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку по определению суда по делу № А33-7888/2007 по налоговым периодам апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 отказал в вычете НДС в большем размере (чем просил заявитель) на сумму 5 866 152 руб. Данный показатель вошел в полном объеме в отказанный в вычете НДС за 2002

обязанности. В программе бывают сбои, поэтому он проверил по внутренним реестрам. Убедился в полномочиях гражданина Монголии. Впоследствии понял, что возможно проставил отметки на других декларациях, возможно, был введен в заблуждение, сделал это в спешке или в связи с загруженностью по работе. В работе программного обеспечения бывают сбои, впоследствии данные могли исчезнуть. Он не имел корыстных мотивов. Исполнял обязанности старшего по смене, ему часто звонили граждане Монголии и России по рабочим вопросам, Ж. также звонил просто узнать по пересечению товаром границы. Так как он был в отпуске, просил посмотреть <...>. Считает, что допустил техническую ошибку, по невнимательности не сверил с базой, либо имело место несовершенство базы; - показаниями представителя потерпевшего Л. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ... в адрес налоговой инспекции от ООО «<...>» поступила налоговая декларация ... на возмещение НДС с приложением всех необходимых документов, в том числе и таможенная декларация .... Для