Полномочия нового генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2001. Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО4, владеющие по 50% доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому

к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Судебные инстанции установили, что задолженность возникла до избрания и назначения ФИО4 директором; фактическое руководство Обществом осуществлялось ФИО8 путем выдачи им доверенностей на ФИО6 и ФИО9; контракт с ФИО4 как генеральным директором не заключался, должностные полномочия его определены не были, оплату за свой труд он не получал, никаких договоров, накладных, счетов от имени Общества ни он, ни ФИО2, ни ФИО3 не подписывали. ФИО4 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07.08.2019 им подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора . Доказательств, что на момент совершения расчетов с кредиторами в период назначения ФИО4 генеральным директором у Общества имелись объективные возможности для расчета с ООО «Дозор» (дело № А32-49175/2019) и ПАО «Райффайзенбанк», не представлены. Прекращая производство по апелляционной жалобе Компании, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым лица,

законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срок полномочий генерального директора установлен до пяти лет, следовательно, полномочия генерального директора ФИО1 и его срочный трудовой договор истекали 29.10.2019. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия ФИО1, который на собрании 15.11.2019 (решение участников общества от 15.11.2019) голосовал за продление полномочий, то есть как работник не выразил согласие на продолжение работы после окончания срока

от 02.02.2018 по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО3 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5; полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО1 (запись о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, 04.08.2020 внесена в ЕГРЮЛ). Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А56-97476/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с тем, что по обязательствам должника рассчиталось третье лицо. Решением единственного участника Общества ФИО2 от 02.10.2020 № 3/2020 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1; на должность

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до своего увольнения ФИО7, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, поверенным путем выдачи спорных доверенностей передал свои полномочия, поверенные бывшим директором фактически назначены лицами, которые управляют юридическим лицом (при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и выбор кандидатов (генерального директора , управляющего) законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников), о наличии в обществе корпоративного конфликта, квалифицировал выдачу спорных доверенностей в части передачи поверенным управленческих функций как сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционеров (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также

взыскана задолженность в размере 655 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 751 770,83 руб., которое вступило в законную силу; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №А56-57584/2012 ООО «Элиот» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 29.01.2015 по делу №А56-57584/2014 требование Государственной корпорации включено в реестр требований кредиторов. Полномочия ФИО7 в должности генерального директора были прекращены 01.07.2014, а полномочия нового генерального директора – ФИО6 – возникли 02.07.2014. Доверенности, выданные ООО «Элиот» ФИО3, были отменены, что подтверждается извещением от 18.07.2014 (л.д.66), и ФИО3 не мог не знать об этом. Вопрос о фальсификации доказательств был рассмотрен судом первой инстанции 10.12.2014, то есть после того, как суд и ФИО3 были извещены об отмене доверенностей. Передаточный акт, на который ссылается ООО «Нарвал», датирован 11.07.2014, то есть после прекращения полномочия ФИО7, следовательно, данные документы должны были быть переданы новому генеральному

возможным. В протоколе очной ставки от 23.12.2018 (том 51, листы дела 78-87) по уголовному делу № 11802400022000065 единственный участник должника ФИО5 сообщил: «...по данному договору (прим. имеется ввиду договор № 527-19/2017 от 14.09.2017 между ФИО5 и ООО «Юридическая фирма «Тай-соф») ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» обязалась оказать мне как единственному участнику ООО «Профстройметалл» комплекс услуг по вопросам прекращения полномочий генерального директора, подготовить и провести процедуру прекращения полномочий действующего генерального директора, инициировать процедуру вступления в полномочия нового генерального директора , осуществлять юридическое сопровождение передачи документов, бухгалтерской отчетности, помещений, при необходимости - оказывать иные юридические услуги. По факту же была достигнута договоренность, что ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» полностью управляет всей ситуацией на предприятии, защищает мои интересы как участника общества, определяет стратегию предприятия с учетом результатов аудита финансово-хозяйственной деятельности команды Дубовского на предприятии. Полномочия ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» получал через своего генерального директора, кандидатуру которого я должен был назначить решением единственного участника. С 03.10.2017

Иркутской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о невозможности представить истцу копию протокола от 27.06.2011 года о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО3, ссылаясь на то, что банками, в которых открыты счета ответчика, должны были быть предоставлены документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора . Истец ссылается, что существование подлинного протокола от 27.06.2011 года подтверждается постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области от 13.07.2012 года, постановлением следователя от 23 мая 2013 года, постановлением Следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области от 02.08.2013 года и нотариально заверенной доверенностью ФИО6, согласно которой нотариусом были проверены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора. Представленная истцом светокопия, не содержащая необходимых реквизитов,

28.12.2015 № 4, на момент подписания договора от 03.01.2016 № 1/2 ФИО2 действовал в качестве единоличного исполнительного органа управления и являлся генеральным директором общества. На основании установленных обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц в более позднюю дату, чем приказ общества, не означает, что полномочия нового генерального директора не возникли 28.12.2015. Так, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии

в Управление не представлены обновленные сведения о Генеральном директоре Ассоциации (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений о Генеральном директоре Ассоциации. Нарушение вышеуказанных норм федеральных законов подтверждается заявлением ФИО1 (которая, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является Генеральным директором Ассоциации) от 08.12.2016 вх. № 11347, согласно которому Генеральный директор сложил с себя полномочия, нового Генерального директора избрать невозможно ввиду фактического прекращения деятельности Ассоциации. Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Однако, в нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

до настоящего времени в Управление не представлены обновленные сведения о генеральном директоре организации (лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) и документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с изменением ведений о генеральном директоре организации. Нарушение вышеуказанных норм федеральных законов подтверждается заявлением ФИО1, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором организации, от 05.04.2018г., согласно которому генеральный директор сложили с себя полномочия, нового генерального директора избрать невозможно ввиду фактического прекращения деятельности организации. В нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закон «О некоммерческих организациях» и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», в трехдневный срок и до настоящего времени в Управление не представлены обновленные сведения об адресе организации в пределах места нахождения организации и документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением сведений

лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Нарушение норм права подтверждается заявлением П от 25.09.2018г. вх. №8880, согласно которому, П, являясь Генеральным директором организации, сложил с себя полномочия, нового Генерального директора назначить невозможно ввиду фактической прекращения деятельности учреждения. В нарушение Федерального закона «О некоммерческих организациях» обязанность по представлению обновленных сведений об адресе места нахождения Организации и предоставлению документов, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения Организации, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, организацией не исполняется. Также не исполнена обязанность по представлению обновленных сведений о Генеральном директоре Организации и документов для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В

и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Нарушение норм права подтверждается заявлением ФИО1 от 05.09.2018 г. вх. №, согласно которому, ФИО1, являясь Генеральным директором учреждения, сложила с себя полномочия, нового Генерального директора назначить невозможно ввиду фактической прекращения деятельности учреждения. В нарушение Федерального закона «О некоммерческих организациях» обязанность по представлению обновленных сведений об адресе места нахождения Организации и предоставлению документов, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения Организации, для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, организацией не исполняется. Также не исполнена обязанность по представлению обновленных сведений о Генеральном директоре Организации и документов для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В