об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Полномочия общего собрания , установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения, не противоречат названному ограничению в том случае, когда мировое соглашение, также как и получение денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также
открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Полномочия общего собрания , установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей
основании решения общего собрания акционеров подлежит отклонению, поскольку указанная выплата производится в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), согласно которой по решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением им своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. При этом эти полномочия общего собрания акционеров реализуются не произвольно, а с учетом компетенции, установленной пп.11 п.1 ст. 48 Закона № 208-ФЗ, в соответствии с которым к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии. При этом выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии из прибыли до ее налогообложения не предусмотрена. Вследствие этого акционерное общество не может
к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых отношений истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты, после чего 04.09.2020 сотрудники уволились по собственному желанию. Учитывая короткий срок между датой подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам и увольнением сотрудников, истец полагает, что установление дополнительной компенсации имело целью причинение ему ущерба. Решением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены изменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного органа и расширяли полномочия общего собрания участников истца. В частности, пункт 9.1.1 устава о компетенции общего собрания участников общества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение трудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 рублей в месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным, чем генеральный директор, в размере, превышающем 30% от оклада за период, за которой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат, не предусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем действующее законодательство, если размер выплаты превышает 50 000 рублей. Принятие
общества, следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа общества не могут прекращаться автоматически. С учетом указанных положений суд правильно пришел к выводу о несоответствии пункта 3.1 Положения закону и уставу общества. Учитывая статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что содержание пункта 3.2 Положения в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно расширяет полномочия общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 36 устава ООО «ТПК-2001» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Судом установлено, что обязанности директора, установленные в пункте 3.7 Положения, противоречат статье 50, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 21, 36 Устава ООО «ТПК -
организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации (статья 23.2 Закона о банках и банковской деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Исключением являются полномочия общего собрания , установленные пунктом 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве, согласно которому со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.101 Закона о банкротстве при наличии у
прежней должности в том же статусе, т.е с приостановленными полномочиями. В связи с этим, на основании ст. 76 ТК РФ, ОАО «Сунтаравтодор» отказывается выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула на основании распоряжения МИО РС(Я) от ../../...., т.к. работнику, отстраненному от работы на весь период отстранения заработная плата не начисляется. Заслушав сторон, учитывая их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 20.5 Устава ОАО «Сунтаравтодор», полномочия общего собрания акционеров ОАО осуществляются МИО РС(Я). Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением МИО РС(Я). В соответствии с п.20.3 Устава ОАО и ч.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору общества. Таким образом, суд считает, что приказ ..-к генерального директора ФИО6 от ../../.... «Об увольнении» принят неуполномоченным органом и является незаконным. Также судом установлено, что, приказ об увольнении ФИО1 был вынесен в
собрание членов СНТ, что нарушает их права на проведение честного голосования. Общее собрание также не утверждало повестку дня, в которой значилось утверждение новой редакции Устава. На основании статьи 20 п.1 и статьи 22 п.3 п.п.1 Федерального Закона правление СНТ является исполнительным органом и подотчетно общему собранию, поэтому в компетенцию правлении входит практическое выполнение решений общего собрания, как высшего органа управления. Злоупотребляя доверием садоводов, правление предоставило членам общего собрания недостоверную информацию, присвоив себе самовольно полномочия общего собрания в нарушение порядка статьи 20 и статьи 21 п.1 п.п. 8 Федерального Закона, а вместе с тем права и материальные интересы членов общего собрания, участниками которого являются истцы. На основании статьи 21 п.2, статьи 21 п.3, статьи 21 п.1 п.п. 8 и статьи 22 п.2 Федерального Закона просят признать заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными и принятые на них решения недействительными, признать решения отчетно-перевыборного собрания от 2-ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В судебном заседании
МУП) «ФИО2» по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника и образовании ОАО «ФИО2». Полагает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» до первого собрания акционеров он как руководитель муниципального унитарного предприятия обоснованно оставался директором акционерного общества. При увольнении были допущены нарушения норм ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ, поскольку глава администрации был не вправе осуществлять полномочия общего собрания акционеров, т.к. не является органом местного самоуправления, а только должностным лицом органа местного самоуправления. Кроме того, если в муниципальной собственности находилось 100% акций ОАО «Кудымкарский водоканал», то процедура проведения общего собрания акционеров не применяется. Полагает, что уволен по п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованно, смены собственника не произошло, произошло преобразование предприятия, а потому не допускается увольнение работника в соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования
установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым общее собрание собственников вправе принять решение. Такого вопроса, как запрет кому –либо из участников долевой собственности выделяться каким –либо месте законом не предусмотрено. На общем собрании ОАО« Агрофирма « Искра» от 02.07.2011 года принято решение о запрете выделиться в том месте, где желали ответчики, то такой запрет не имеет юридической силы, поскольку принятие решения общего собрания по такому вопросу не предусмотрено действующим законодательством и не входит в полномочия общего собрания . Кроме того, даже в старой редакции Ф. Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовавший до 01.07.2011 года на которую ссылается истец в исковом заявлении и в судебном заседании, такого полномочия общего собрания, как запрет кому – либо из участников долевой собственности выделяться в каком – либо месте также не предусмотрен. В соответствии с положением ст.13 Ф. Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяют согласовать проект межевания земельного участка путем публикации
