УК РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия Андреева С.Г. не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> Андреев С.Г. не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении Андреева С.Г.; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не конкретизировано; суд при описании преступного деяния Андреева С.Г. вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения; доказательства, на которые суд сослался в
ст.289 УК РФ (не- законное участие в предпринимательской деятельности) в стадии покушения на преступление. Анализируя в исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат в жалобе делает вывод о том, что действия ФИО1 не мо- гут быть расценены как получение взятки, поскольку он в силу своих служебных полномочий заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел <...> ФИО1 не обладал полномочиями совершать в пользу взяткодателей (учредителей ООО АО «<...>») инкриминируемые ему действия: согласовывать заявление на продление лицензии на охранную деятельность, покровительствовать взяткодателям, дезорганизовывать работу их кон- курента- отдела вневедомственной охраны при ОВД, прекратить уголовное де- ло в отношении родственника одного из учредителей. Защитник также утверждает, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбужде- ния уголовного дела в отношении ФИО1; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не конкретизировано; суд при описании преступного деяния ФИО1 вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения; доказательства, на которые суд сослался в приговоре (аудиозаписи
жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в административном иске он оспаривает действия ответчика выразившиеся в добыче и использовании заведомо недостоверных сведений, в халатном не производстве должной проверки совокупностью имеющихся в личном деле фактических доказательств. Полагает, им соблюдены требования действующего законодательства для возбуждения процедуры административного искового производства. Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство о непосредственном участии заявителя в судебном заседании, предоставлении адвоката; а также наделении полномочиями общественного защитника его представителя Ковалец Э.А., действующей на основании доверенности. В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ,
КАС РФ в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу Указывает, что определение судьи об оставлении административного иска без движения он не получал, ввиду чего был лишен возможности устранения указных в определении суда недостатков административного иска. Кроме того, частная жалоба содержит ходатайство о непосредственном участии заявителя в судебном заседании, предоставлении адвоката; а также наделении полномочиями общественного защитника его представителя Ковалец Э.А., действующей на основании доверенности. В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ,
УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Уголовное дело по обвинению ФИО1, содержащее все материалы, необходимые для разрешения ходатайства, находится в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, куда и было адресовано ходатайство. В материалах дела имеется так же и постановление о назначении Хачко И.А. общественным защитником ФИО1 Таким образом, предоставление документов в подтверждение полномочийобщественногозащитника Хачко И.А. является излишним, а фактически создающим излишние препятствия для доступа к правосудию. Обращает внимание на тот факт, что иного имущества, помимо арестованного в ходе предварительного расследования, у ФИО1 не имеется, а практически это означает, что исполнение наказания в виде штрафа возможно лишь путем реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества. 07.04.2015 года судебным приставом вынесено несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства, что означает, что имущество, на которое указано в ходатайстве, будет разрешено
