у сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области полномочий на разрешение сообщений о преступлениях, произошедших в административно-территориальных границах городского округа Первоуральск, поскольку данная территория подследственна иному территориальному органу МВД России - ОМВД России по г. Первоуральск. Однако, как верно указано истцом, применительно к положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденным приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, специально уполномоченным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности,
прекращении права оперативного управления объектом недвижимости, со ссылкой на отсутствие других субъектов, обеспечивающих сохранность и управление спорным имуществом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Из приведенных нормативных актов не следует, что неиспользуемое учреждением имущество не может быть изъято по причине того, что отсутствуют другие учреждения, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что закрепленный на праве оперативного управления за ОМВД России объект недвижимого имущества длительное время не используется, в том числе в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, а принимая во внимание наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его уполномоченному органу по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД РФ, учитывая
скрыть свою некомпетентность и т.п. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями в связи с нежеланием проводить должную работу по установлению всех обстоятельств произошедшего по хищению продуктов питания у К. и П., является необоснованным. Из материалов дела следует, что оперативным дежурным ФИО1 было поручено только отобрать заявление у женщины, звонившей в полицию, судом не установлено, что ему поступали указания о выполнении какой-либо другой работы на месте происшествия. Поручение оперативного дежурного ФИО1 было выполнено. С иными лицами, находившимися на месте происшествия, как следует из показаний свидетелей, работали другие сотрудники полиции. Также, согласно представленным документам, материал проверки по обстоятельствам произошедшего с К. и в дальнейшем не подлежал рассмотрению ФИО1, поскольку согласно приказу №40 от 10.02.2014 «О закреплении участковых уполномоченныхполиции отдела участковых и по делам несовершеннолетних ОП УМВД России по г. Томску за административными участками районов г. Томска и организации приема
не согласился с обоснованностью предъявленного ГРВ и ЮШН обвинения, установив, что они не использовали служебные полномочия вопреки интересам службы и не злоупотребляли своими должностными полномочиями. Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях ГРВ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре. Так, в суде первой инстанции подсудимый ГРВ вину не признал и показал, что <дата> в 8 часов утра он заступил на дежурство оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, куда примерно в обеденное время пришел парень, который хотел обратиться с заявлением поводу пропажи с его автомойки насоса. Он передал молодому человеку пустой бланк заявления. При этом также присутствовали участковый уполномоченный ЮШН и ответственный от руководства УЭМ Когда он спросил, будет ли он писать заявление по этому поводу, тот сказал, что он не уверен, была
