своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю представить документы, подтверждающие подтвердить полномочия оперуполномоченного направления ЭБ и ПК ОМВД России по Оловяннинскому району лейтенанта полиции ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении № 760684/232 от 11.03.2016, дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Если в установленный судом срок заинтересованное лицо не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся
уже не являлся лицом, участвующим в налоговой проверке. Налоговое законодательство не предусматривает направление налоговых уведомлений о рассмотрении материалов выездной налоговой проверке через органы внутренних дел. Налоговый кодекс предусматривает привлечение понятых при совершении определенных действий. Так согласно статье 98 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. При этом факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, понятые обязаны удостоверить в протоколе. В материалы дела документы, подтверждающие полномочия оперуполномоченного ФИО6 на вручение налоговых уведомлений налогоплательщику не представлены, не представлен также протокол с зафиксированными действиями. Как следует из представленных предпринимателем ФИО1 документов, в период с 19.01.2009 по 25.01.2009 он находился в командировке в г. Москва, о чем свидетельствуют: приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение от 16.01.2009, авансовый отчет от 26.01.2009, проездные документы, документы о проживании. В свою очередь, Инспекцией в судебное заседание представлена справка о том, что Заявитель не проживал в гостинице, указанной
общество признало (протокол судебного заседания от 05.09.09 г.). Таким образом, ООО «Тамбовметалл», являясь лицензиатом, при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов должно соблюдать лицензионные требования, однако общество не приняло все зависящие от него меры для недопущения грубых нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Полномочия оперуполномоченного ОРЧ по БЭП УВД старшего лейтенанта милиции ФИО6 на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ подтверждены п.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444. Протокол об административном правонарушении от 16.10.09 г. ББ №705443 составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статей 28.2,
254-141, факс <***> (необходимую информацию о рассматриваемом деле можно узнать по адресу электронной почты: a19.astolbova@arbitr.ru (документы по указанному адресу электронной почты не принимаются) или на сайте www.irkutck.arbitr.ru. Предложить представить: - Отделу полиции № 7 представить : -книгу меню ресторана «Ченто» и квитанцию об оплате № 16626 от 10.01.2017г. изъятые согласно протоколу изъятия от 10.01.2017г.; -представить пояснения относительно указания в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2017г. на дату совершения правонарушения - 10.02.2017г.; -представить доказательства подтверждающие полномочия оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на составление протокола об АП пор части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; письменные пояснения на доводы предпринимателя изложенные в письменном отзыве. - ИП ФИО1: представить доказательства направления письменного отзыва на заявление в адрес Отдела полиции № 7 МУ МВД России "Иркутское". Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит
в административный орган 10.08.2018 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное определение подписано оперуполномоченным ФИО7, а не руководителем или его заместителем. Доказательств, что оперуполномоченным ФИО7 при вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и его подписания, являлся руководителем или заместителем руководителя, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заявителем не представлено. Заявителю определением суда от 03.12.2018 было предложено представить доказательства подтверждающие полномочия оперуполномоченного ФИО7 при проведении административного расследования в отношении ООО «Империал» на подписание определения о продлении срока административного расследования. Отделом полиции таких доказательств не представлено. Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение УВД требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует
жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Раздольненского районного суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушено его право на своевременное уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности принимать в нем участие. Вывод суда о том, что его обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона не соответствует обстоятельствам дела, поскольку полномочия оперуполномоченного ФИО7 он не обжаловал. Доводы о противоправности действий ФИО7 судом не опровергнуты, результат их оценки в обжалуемом постановлении не отражен. Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о
Республики Хакасия от 18 октября 2021 года производство обыска в жилище ФИО1 признано законным. В апелляционной жалобе адвокат Андронович А.А. выражает несогласие с решением суда, как незаконным. Отмечает, что суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, обыск проведен неуполномоченным на это лицом. Представленное следователем поручение на его производство оперативными службами, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его направления в полицию, а также отметки о получении исполнителем. Иных документов, подтверждающих полномочия оперуполномоченного на проведение обыска, по мнению автора жалобы в деле нет. Из содержания протокола обыска неясно, в каком объеме ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. Отмечает, что протокол обыска составлен с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют имя и отчество кинолога, участвовавшего в производстве обыска, что не позволяет достоверно идентифицировать присутствующих при проведении следственного действия лиц. Сообщает, что протокол обыска изготовлен рукописным текстом, который трудно
