от 15.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А21-11951/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган) от 12.11.2020 № 10012000-1422/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании превышением должностных полномочий дробления груза и изъятия оборотного товара в части 3-метровых штанг в количестве 50 штук в обеспечение производства об административном правонарушении, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда отменено в части, оспариваемое постановление таможенного органа от 12.11.2020 № 10012000-1422/2020 признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2021 оставил без изменения постановление суда
первой инстанции является необоснованным, так как из содержания свидетельств о регистрации транспортных средств, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 9, 11, 12 т.1) следует, что транспортные средства находятся в лизинге до 15.07.2009 (строка «Особые отметки»). Кроме того, представитель Тюменской таможни пояснил, что означенные свидетельства были представлены вместе с ГТД. Вместе с тем означенный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как уже было отмечено выше, действующее законодательство наделяет таможенные органы полномочиями по изъятию товара , принадлежащего, в том числе иностранному лицу, а положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на необходимость применения которого указывает податель апелляционной жалобы, к настоящему спорному правоотношению не применимы (означенные Федеральный закон подлежит применению к гражданским правоотношениям). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного КХ «Сунгат» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным
Ямало-Ненецкой таможни и предпринимателя ФИО1, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, УСТАНОВИЛ: Ямало-Ненецкая таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Решением суда от 24.11.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия как для осуществления в отношении предпринимателя процедуры таможенного контроля в виде осмотра помещений, так и для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятиятовара и составления протокола об административном правонарушении. На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с этим просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в силу п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов в
положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений. В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие у общества в ходе проверки товара и денежных средств не свидетельствует о незаконности результатов проверки. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных
административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий (п. 7 ст. 408, п. 1 ст. 403, ст. 360, ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП), так как возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено в рамках таможенного контроля за товарами, которые ввезены с нарушением установленного порядка, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации; - материалами дела подтверждается факт перемещения товаров через таможенную границу, которые продекларированы предпринимателем для личного пользования, что выявлено в рамках специальной таможенной ревизии; - в нарушение ч. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос об изъятии из гражданского оборота продукции, признанной правообладателями и Торгово-промышленной палатой контрафактной; - судом первой инстанции не дана оценка всем представленным таможенным органом доказательствам; - судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению – Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров » от 23.09.1992 № 3520-1, который
отношении субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку он не выявил никакого административного правонарушения, которое должен был предотвращать. Кроме того ФИО6 в судебном заседании пояснял, что проверка проводилась в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Однако каких-либо зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции органов полиции, в связи с чем он мог проводить проверку, зарегистрировано не было. Оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имел, полномочиями по изъятию товара не обладал. Отмечает, что отсутствие указанных полномочий у ФИО6 и осознание ФИО1 незаконности действий сотрудников полиции по проведению неоднократных административных проверок, исключает уголовную ответственность ФИО1 за инкриминируемое ему деяние. Утверждает, что показания ФИО1 о том, что ему не за что было давать взятку ФИО6, так как он никакого правонарушения не совершал, изъятие денежных средств произведено в результате провокации со стороны сотрудников полиции, нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Отмечает, что
