программы капитального ремонта (далее - уполномоченный орган). 9.3. Субъектам Российской Федерации при установлении нормативным правовым актом порядка контроля деятельности регионального оператора рекомендуется определить: полномочия уполномоченного органа по контролю за работой регионального оператора в части организации им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, финансового контроля деятельности регионального оператора; порядок координации действий уполномоченного органа и иных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении ими проверок деятельности регионального оператора; порядок информационного обмена между уполномоченным органом и иными исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 9.4. Рекомендуется предусмотреть, что уполномоченный орган осуществляет контроль за работой регионального оператора в части: выполнения региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов, фонды капитального ремонта которых формируются на счете (счетах) регионального оператора, в соответствии с перечнем услуг и (или) работ по капитальномуремонту и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, краткосрочным планом ее реализации; полноты и своевременности осуществления региональным оператором действий, обеспечивающих реализацию региональной программы
сохранности жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - жилищный фонд). 3.9. Организация учета и контроля за расходованием и использованием финансовых и материально-технических ресурсов. 3.10. Методическое руководство обеспечением единого учетного процесса исполнения бюджета и составления бюджетной отчетности. 3.11. Осуществление бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке. 3.12. Обеспечение проведения единой технической политики в области использования систем и средств связи в органах и организациях прокуратуры. 3.13. Организация работы по обеспечению функционирования и эксплуатации систем и средств связи. 3.14. Планирование и организация строительства, реконструкции и капитальногоремонта объектов органов и организаций прокуратуры. 3.15. Обеспечение и реализация прав прокуратуры Российской Федерации в области имущественных и земельных отношений по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления, регулирование имущественно-земельных отношений органов и организаций прокуратуры. 3.16. Координация взаимодействия органов прокуратуры Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
фундаментальных исследований" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.02.2016 N 325-р, а также от Российской академии художеств Минкультуры России в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1322 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции и полномочия учредителя и собственника имущества организаций, находящихся в ведении Российской академии художеств" и от 11.02.2016 N 95 "Об утверждении устава федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия художеств". Формирование возвратного распределения должно осуществляться с учетом обеспечения отражения ФАНО России бюджетных ассигнований на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, а также на обеспечение деятельности ФАНО России и ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту " (далее - ФКУ) по государственной программе "Развитие науки и технологий" (в 2016 году отражение расходов на обеспечение текущей деятельности ФАНО России и ФКУ в непрограммной части федерального бюджета было обусловлено переходным периодом). 3.15. Государственная программа "Экономическое развитие и инновационная экономика"
соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. По мнению административного истца, суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В суде административный истец Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальномуремонту , реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Законодатель поставил перед органами местного самоуправления задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, необходимость проведения капитального ремонта не влияет на перечисленные качества жилого помещения. При этом проведение реконструкции, капитального ремонта многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилых помещений.
помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. Утверждает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальномуремонту , реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Законодатель же ставит перед органами местного самоуправления лишь задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, без оценки необходимости проведения в нем капитального ремонта, разрешение вопроса о котором относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде
Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Чечуна Н.Л., адвоката Латиной Е.Е. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Филипповой ЕС, полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями. Преступление совершено 26 февраля 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о его виновности, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, в частности того, что данное им указание подчиненным сотрудникам о подготовке «шаблонного» письма от 26 февраля 2015 года для ОАО РЖД о согласовании договора с ООО «<...>» для выполнения работ по капитальномуремонту УТ МВД России по ЦФО, с которым осуществлялось сотрудничество более пяти лет, не явилось основанием для заключения договора подряда от 10 августа 2015 года № <...> без торгов между филиалом «<...>» и ООО «<...>» и, соответственно, наступившими последствиями в виде
средств на софинансирование расходов на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда и затрат по автомобильным дорогам. Письмом от 11.08.2009 Администрация района сообщила, что субсидия из окружного бюджета на капитальный ремонт жилищного фонда в 2008 году была направлена на завершение капитальных ремонтов жилых домов, начатых в поселке Приобье в конце 2007 года (за счет средств фонда софинансирования, полученных дополнительно из окружного бюджета) с возможной оплатой аванса не более 30%. Начиная с 1 января 2008 года, полномочия по капитальному ремонту жилых домов поселения стали исполнять самостоятельно, с формированием муниципального заказа по плану капитального ремонта домов, без учета необходимости осуществлять расходы на завершения ремонта домов, начатых в 2007 году. Субсидия из окружного бюджета на строительство автомобильных дорог была направлена на реконструкцию дороги в п. Октябрьское, так как источником получения субсидии из фонда софинансирования является отчет о расходах районного бюджета по реконструкции дороги в п. Октябрьское. Администрация поселения, не согласившись с бездействием Администрации района, обратилась
выполнить армирование стеклотканью с дальнейшей обработкой мастикой техноколь (33), обеспечив при производстве работ примыкание к основанию по всей поверхности без образования пустот над ним (лотком); - выполнить усиление путем увеличения толщины слоя до 10 мм.; - установить решетки на водоприемные воронки. Возражений против принятия уточнений нет. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. С 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. По программе капитального ремонта 05.12.2017 между техническим заказчиком МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС», в рамках переданных полномочий по договору о передачи функций технического заказчика № 13 от 12.04.2017, и ООО «Стройдом-АНИ» заключен договор от 05.12.2017 № 831927. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищные Системы Красноярска" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска
не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом № 31 «А» по ул. Волгоградская в г. Красноярске. С 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 11 августа 2017 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «220-Вольт» (подрядчиком) заключен договор № 104-Кр на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или)
ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд глава администрации Мокроусовского сельсовета ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Настаивает на том, что финансирование ремонта дорог не зависит от администрации Мокроусовского сельсовета, полномочия по капитальному ремонту дорог переданы администрации Мокроусовского района. Нарушений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ администрация Мокроусовского сельсовета не допускала, обращения граждан рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно, в установленный законом срок. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»
Донского, Калабинского, Каменского, Камышевского, Кашарского, Ксизовского, Рогожинского, Скорняковского, Тимирязевского, Хмелинецкого, Юрьевского сельсоветов за счет иных межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета ФИО2 муниципального района в бюджеты сельских поселений, осуществляются полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений (в части содержания автомобильных дорог). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полномочия по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений возложены на администрацию ФИО2 муниципального района . В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Представитель ответчика - администрация ФИО2 муниципального района , в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, причина не явки не известна. Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том,
