положены недопустимые доказательства, в том числе компакт-диск с аудиозаписями, идентифицированными свидетелями, как голос, принадлежащий осужденному, в то время как фоноскопическая экспертиза не назначалась, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях. Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в его должностные полномочия не входят обязанности, на которые указано в приговоре, а именно подписание договоров от имени РЖД, составление техпаспортов и инструкций. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, которое, по его мнению, должно определяться по месту окончания преступления, а именно по месту обслуживания счета банковской карты потерпевшего Т. <...>. Обращает внимание на то, что сумма ущерба 40 000 руб. была возвращена потерпевшему Т. за две недели до возбуждения уголовного дела, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако судебными инстанциями проигнорированы указанные обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение
страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Основанием для отказа в страховой выплате послужило непредставление страховщику документов, удостоверяющих право собственности на поврежденное транспортное средство, банковских реквизитов, документов, подтверждающих полномочия потерпевшего . При этом, как указано выше, истец согласно описи вложения в ценное письмо Почты России от 15.02.2018 представил ответчику все необходимые для выплаты ущерба документы (л.д. 18). А затем 16.08.2018 дополнительно представил страховщику копию доверенности от 26.06.2017, заверенную ООО «ВЛАДМОС», копию ПТС на поврежденное транспортное средство, документы, подтверждающие полномочия выгодоприобретателя (л.д. 48, 62). Предположения о том, что автомобиль Вольво FН-TRUCK с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП принадлежал иному собственнику, опровергаются материалами дела.
с повреждением светофорного объекта, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Тюменьгортранс». 05.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление МКУ «Тюменьгротранс» от 09.08.2018 № 60-08-850/8 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности г. Тюмени. 24.09.2018 в адрес МКУ «Тюменьгротранс» от страховщика поступил запрос о предоставлении недостающих документов (письмо от 12.09.2018 № 24398-18/А). По информации страховщика (письмо от 25.10.2018 № 52665/55), указание в письме от 12.09.2018 № 24398-18/А в части требования о предоставлении документа, подтверждающего полномочия потерпевшего произошло по ошибке сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела также следует, что в целях урегулирования взаимоотношений со страхователем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес МКУ «Тюменьгротранс» запрос документов от 25.10.2018 № 01-20/12835, согласно которому у страхователя был дополнительно запрошен акт приема-передачи имущества, указанного в приложении к приказу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 11.02.2013 № 207. В действиях (бездействии) ответчика Банк усматривает нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно
не заявляет. Между тем по эпизоду с черным металлом (кроме признания фиктивными ряда сделок по приобретению лома черного металла у физических лиц) доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа отсутствует, а потому и основания для удовлетворения требований по данному эпизоду у судов отсутствовали. Общество представило в материалы дела протоколы допросов сотрудников Инспекции ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, полученные в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя управления ФИО8 в вымогательстве взятки, получении взяток, злоупотреблении должностными полномочиями (потерпевшее Общество), а также свой анализ их содержания. Суды, оценив представленные протоколы допросов, принимая во внимание положения статьи 64 АПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правомерно указали, что указанные протоколы допросов
представителя власти. Закон ограничивает круг представителей власти должностными лицами правоохранительных органов и другими, указанными в примечании к ст.318 УК РФ. Однако текст постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к Г. не содержит данных о том, что противоправные действия Г. были совершены именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В итоговом постановлении следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие должностное положение о полномочия потерпевшего . При таких обстоятельствах вывод суда о существенности указанных нарушений, невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства и препятствии вынесению итогового судебного решения по делу на основе данного постановления, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его
РФ (два преступления), заслушав доклад судьи Айвазяна С.А. выступление адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов ФИО1, объяснения частного обвинителя потерпевшей М. просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как обоснованно отмечено в постановлении, в соответствии с пп. 14, 15 и 16 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, поддерживать обвинение, выступать в судебных прениях, и реализовывать иные полномочия потерпевшего . По смыслу, придаваемому законодателем части третьей статьи 249 УПК РФ -основанием для прекращения уголовного дела является неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание, то есть утрата потерпевшим интереса к рассматриваемому мировым судьей уголовному делу. При этом суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, учитывает взаимосвязанные с указанной правовой нормой положения статьи 11 УПК РФ, согласно которой суд обязан обеспечить потерпевшему возможность осуществления его прав, и частью четвертой статьи 7 УПК РФ, предъявляющей
усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Вопреки доводам жалобы, полномочия потерпевшего ФИО13 - производственного охотничьего инспектора как должностного лица, равно как и место совершение преступления в пределах охотничьих угодий, на которые распространяются полномочия потерпевшего с достаточной полнотой подтверждены, ссылками на нормативные акты, указанными в приговоре. Довод жалобы адвоката о том, что слова Сучкова не могут расцениваться как оскорбление, опровергаются показаниями специалиста - филолога ФИО14 согласно которых, высказанные Сучковым слова в адрес ФИО15, обладают грубой экспрессией и негативной коннотацией, служат для выражения негативной оценки личностных качеств
