органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в целях, способами и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом; (пп. "з(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 N 912) з(2)) принимать решения о прекращении Фондом агентирования, в частности, по предложениям акционерного общества "ДОМ.РФ"; (пп. "з(2)" введен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 100; в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2017 N 172, от 28.09.2018 N 1151) (см. текст в предыдущей редакции) и) создавать подкомиссии по отдельным вопросам, относящимся к компетенции Комиссии. (пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от 18.12.2012 N 1331) 6. Председатель Комиссии руководит деятельностью Комиссии и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач. 7. Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом, который утверждается председателем Комиссии. 7(1). Порядок принятия решения о прекращении акционерным обществом "ДОМ .РФ" агентирования определяется регламентом Комиссии. (п. 7(1) введен Постановлением
5 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установив, что собственниками помещений в многоквартирном доме не реализовано принятое решение о выборе способа управления домом на момент проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий администрации по проведению конкурса. Также суды, опровергая доводы истца о подписании председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 модельного договора с истцом, указали, что двухлетний срок полномочий
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания предполагать, что при заключении от имени Организации договора аренды от 13.08.2014 председатель местного отделения (организации) Шерешев В.В. действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных Уставом ВОА и перечисленных в разделе 8.3. Ни указанными правовыми нормами, ни Уставом Организации прямо не ограничена компетенция ее председателя по совершению сделок по распоряжению денежными средствами и имуществом, а исключительные полномочия Конференции и Совета, направленные на определение приоритетных направлений деятельности Организации, не включают в себя и не идентичны компетенции на заключение договоров. Договор заключен на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 23.06.2014 № 546 «О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Фрунзенский район, ФИО1 ул., участок 1 (южнее дома № 31, литера А, по ФИО1 ул.)», которое было принято по инициативе и по письменному заявлению Организации. Договор сторонами исполнялся, земельный участок передан арендатору и принят им в пользование, о чем был
доме, направить копию заявления с приложенными документами в адрес третьих лиц, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд. Третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМУС») – представить договор от 01.02.2013 №2 заключенный между ООО «УК «КОМУС» и ООО «Сервис» (оригинал на обозрение суда, копию в материалы дела) и если данный договор прекращен, то к нему вновь заключенный. Предложить привлеченному к участию в деле третьему лицу (председатель Совета дома ФИО5) – подтвердить полномочия председателя дома (протокол общего собрания, доверенность и т.д.); представить в арбитражный суд до даты судебного разбирательства отзывы на заявление. Предложить привлеченному к участию в деле третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «Сервис») представить в арбитражный суд до даты судебного разбирательства отзывы на заявление. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Для сведения сообщается: лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела (в том числе об объявленных перерывах
регистрации дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка было установлено, что отсутствуют документы, выражающие согласие собственников долевого строительства на раздел исходного земельного участка, а также собственников помещений расположенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домов №№ 223, 227, 229, 251, 253, 255, 257, 259, 261, расположенных по адресу: <...>. При этом приложенные в качестве документов, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирных домов на раздел исходного земельного участка, заявления подписанные председателями домов. Документы, подтверждающие наделение полномочиямипредседателейдомов на подписание данных заявлений представлены не были. В качестве дополнительных документов, свидетельствующих о наличии согласия в письменной форме залогодержателей, обществом были представлены заявления физических лиц в количестве 1001 шт. на раздел исходного земельного участка, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 61/001/048/2015-1444. Представленные заявления, по мнению Управления не позволяют провести идентификацию физических лиц с данными, содержащимися в ЕГРП, поскольку в заявлениях отсутствуют даты рождения заявителей, в некоторых заявлениях написаны только
имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. Как следует из материалов дела, полномочияпредседателя правления ТСН «Созидатель» ФИО2, действующего на основании устава, подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 20.10.2017, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.02.2018. Указанное решение участников товарищества не оспорено, не отменено, при этом доказательств того, что ФИО2 устранен от правления, дисквалифицирован по решению суда, отстранен от должности решением участников товарищества, не представлено. Таким образом, ФИО2 является действующим единоличным исполнительным органом ТСН «Созидатель», выступает от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома , поэтому является легитимным органом, в том числе имеющим право выдавать доверенности на представление интересов товарищества. В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других
исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании пункта 8 статьи 20 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого
и иными организациями и третьими лицами. На основании указанного решения и предоставленных ФИО4 полномочий он был вправе подписывать от имени собственников помещений МКД договор управления домом и дополнения к нему, основанные на решении собственников. Между тем спорное дополнение к договору от 16.02.2016 не основано на решении собственников МКД, поскольку материалы дела не содержат такого решения. Выписка из протокола от 16.02.2016 за подписью счетной комиссии (л.д. 62) доказательством воли собственников не является. Также исследовав полномочияпредседателя совета дома ФИО2 на подписание дополнительного соглашения к договору от 18.12.2019 № 9Е, судебная коллегия установила, что установить дату проведения в 2019 году собрания собственнико не представляется возможным. В имеющемся в материалах дела протоколе собрания собственников по вопросу изменения тарифа не разрешен вопрос о полномочиях на подписание дополнений к договору управления домом. На дату подписания дополнения к договору от 18.12.2019 ФИО2 председателем дома не являлась, права подписи договора имени собственников не была наделена ни на
которые использовала при оформлении на свое имя доверенности на представление интересов жильцов дома в отношениях с третьими лицами, с чем истица категорически не согласна. Полагая, что ответчиком нарушены жилищные права истицы, а также положения Федерального закона «О персональных данных», ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд признать протокол ### от **.**.**** недействительным; признать протокол от **.**.**** действительным; обязать ФИО3 прекратить полномочия председателя дома по адресу: г. Кемерово, ...; обязать ФИО3 прекратить использовать персональные данные жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО2, привлеченная определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее
только жителей дома, но и МП МУК «<адрес>», поскольку в бланках-решениях собственников для голосования прописаны пункты о выборе совета дома. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ «Центральный», в связи с чем, создание совета дома, в силу ст. 161.1 ЖК РФ является незаконным. В основу договора с ООО ГУК «Жилфонд» положено голосование по вопросам: установить количество членов совета дома…, включая председателя; выбрать (подтвердить полномочия) председателя дома ; выбрать (подтвердить полномочия) членов совета дома; наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома, в связи с чем, встает вопрос о признании ничтожным протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении
течение 10 дней в Государственную жилищную инспекцию. Ежемесячно председателем совета дома подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг по исполнению полномочий уполномоченным представителем собственников помещения многоквартирного дома, в них указывается сумма оказанных услуг, и уже от этой суммы высчитывается вознаграждение председателю совета дома. За июнь и июль 2017 вознаграждение председателю совета дома отражено в годовом отчете, потому что в тот период полномочия председателя исполнял другой собственник дома. 26.05.2021 пояснил, что у истца отсутствовала обязанность исполнять полномочия председателя дома , равно как и право требовать вознаграждение, поскольку согласно протоколу общего собрания от 20.05.2017 собственниками было принято решение о наделении полномочиями председателя дома иного собственника и установлении ему с 01.06.2017 вознаграждения в виде ежемесячных начислений от содержания жилого помещения, указанное решение принято было на общем собрании и не было признано недействительным. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просил применить срок исковой давности, поскольку по заявленным истцом требованиям, срок исковой давности исчисляется с
помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Спорное решение не наделяет председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет ему право на заключение договоров на специализированное обслуживание уже установленного общего имущества -шлагбаумов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГ и постановления Администрации №-ПА от ДД.ММ.ГГ. Полномочия председателя дома не распространяются на порядок использования, владения, распоряжения данного имущества, в связи с чем, решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, принявших участие собственников многоквартирного дома. Согласно ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным
