Полномочия председателя верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Лариной М. А. с участием прокурора Масаловой Л. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6-Г<...> Л. об отмене решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 января 2005 года о прекращении их полномочий (далее решения ВККС РФ), УСТАНОВИЛ: Решениями Высшей квалификационной коллегии судей РФ от25 января 2005 года прекращены полномочия судьи, Первого заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО1, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО2, судьи, председателя <...> областного суда ФИО3, судьи, заместителя председателя <...> краевого суда ФИО4, судьи, заместителя председателя <...> областного суда ФИО5, и судьи, заместителя председателя Верховного Суда Республики <...> ФИО6 А-Г, Л. на основании пп. 12 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи с признанием последним днем

ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, квалификационная коллегия судей не может проводить дополнительную проверку работы судьи, представление на которого рассматривается, поскольку статьей 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» четко определены полномочия квалификационных, коллегий судей субъектов РФ. В данном случае квалификационная коллегия не ограничилась материалами, о которых шла речь в представлении председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., а занялась дополнительной проверкой деятельности судьи, и, по сути, коллегией рассматривалось не представление Лебедева В.М., а справка о работе судьи ФИО1 Полагая, что, в соответствии со ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности, ФИО2 считает, что

Управлении культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31 марта 2016 г. № 47, к полномочиям данного органа относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, заместитель председателя кассационного суда указал на отсутствие в материалах дела данных о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия положений части 1 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке, что судья районного суда и судья верховного суда республики оставили без внимания и правовой оценки, требования названного закона не учли. Вместе с тем изложенные в постановлении заместителя

181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. На момент совершения оспариваемых истцом сделок полномочия председателя правления кооператива ФИО3 были оформлены протоколом от 01.04.2014, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и указанное решение не было признано недействительным, сведения об ином лице, уполномоченном заключать сделки от имени кооператива на дату совершения сделки отсутствуют. То обстоятельство, что впоследствии судом было признано недействительным решения общего собрания членов кооператива о продлении полномочий ФИО3, само по себе не является основанием для признания недействительной сделок, совершенных до вступления в силу решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 по делу № А76-6593/2013). Кроме того, указанные доводы истца были предметом рассмотрения и оценки Свердловским областным судом при апелляционном пересмотре дела № 33-17756/2017 (апелляционной определение от 27.10.2017). Поскольку истец и

к возмещению убытков и субсидиарной ответственности является исключительно его деятельность как члена Кредитного комитета Банка. Исполнение ФИО20 полномочий заместителя председателя правления Банка как основание привлечения к ответственности в рамках настоящего спора не указывается. Выводы суда об отсутствии оснований привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности признаны правильными судом апелляционной инстанции. Судом проанализирован общий размер обязательств по договорам, одобрение которых вменялось ФИО6, соответствующие показатели соотнесены с балансом Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2017 году составляет 3,7% от баланса Банка. Сумма одобренных кредитов при участии ФИО6 в 2018 году составляет 1,7% от баланса Банка. При этом объем погашенных кредитов из числа сделок, заявленных как основание для ответственности ФИО6, составил 1,5 % от баланса Банка на дату выдачи и 1,3% от баланса Банка на дату отзыва лицензии. Судом учтена позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015. ФИО6 не являлась инициатором (выгодоприобретателем) вышеуказанных

грубом нарушении его конституционных прав. Автор жалобы приводит анализ постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, Конституции Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. «Нелюбин против России» и указывает, что процедура пересмотра судебных постановлений в порядке надзора предназначена для устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. ГПК РФ предусматривает исключительные полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей, которые по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. ФИО2 обращает внимание на то, что в п. 1 ст. 391.11 ГПК РФ нет ссылки на п. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, а поэтому попытка соединить эти правовые нормы является незаконной. Кроме того, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов и

Верховного Суда РФ, выразившиеся в не рассмотрении направленных ему заявителем жалоб и передаче их в Аппарат Совета судей РФ. Вместе с тем, жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ является действующим судьей. В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Полномочия председателя Верховного Суда РФ определены в ст. 12 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», согласно которой Председатель Верховного Суда РФ наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда РФ и процессуальных полномочий, установленных для Председателя Верховного Суда РФ федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет иные полномочия по организации работы Верховного Суда РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не