статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства (взыскатель и должник), который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, касающимся представительства в административном судопроизводстве. Положения подпункта 3 пункта 3 указанной статьи не регулируют порядок оформления полномочий представителя при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При таком положении у суда не имелось правовых оснований
22.03.2021, согласно которой ФИО3, являющийся исполнительным органом ООО «Энергоснабстрой», передает ФИО4 денежные средства в размере 746 000 руб. за выполнение работ на объекте «Замена участка кабельной линии 6кВ фидер 619 на ПС «Кировская» до дома № 8 по ул. Шлиссельбургская» и остался должен 100 000 рублей». Подпись ФИО4 также стоит на акте обследования от 20.03.2021. ФИО4, согласно пояснениям истца, присутствовал на объекте строительства как представитель ответчика. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представительства необходимы для заключения сделок. Полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подписание акта обследования не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. Оно представляет собой действия сторон, свидетельствующие о фиксации работ. В таком случае полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок. Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе
14.3 КоАП РФ. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка. Доводы общества о нарушении его права на участии в составлении протокола в связи с недопушением к участию в рассмотрении административных материалов представителя на основании общей доверенности не повлияли на законность привлечения к ответственности. Административным органом неправомерно не был официально допущен к рассмотрению протокола представитель общества, действующий на основании доверенности, предусматривающей общие полномочия представительства общества. О рассмотрении протокола общество было уведомлено, в связи с чем направило на рассмотрение дела своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями выдав доверенность. Вывод о ненадлежащем представительстве лица в рассмотрении административного дела в силу выдачи доверенности общего свойства, но не на конкретное дело мог быть сделан административным органом в случае отсутствия доказательства о уведомлении законного представителя о рассмотрении материалов. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления. В протоколе указано, что
момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Административным органом правомерно был допущен к рассмотрению протокола представитель общества, действующий на основании доверенности, предусматривающей общие полномочия представительства общества. О рассмотрении протокола общество было уведомлено, в связи с чем направило на рассмотрение дела своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями выдав доверенность. Судом первой инстанции мог быть сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в том, что административным органом составлен протокол в отсутствии законного представителя правонарушителя при явке представителя с доверенностью, в которой не указано на участие в рассмотрение данного административного материала в случае отсутствия доказательства об уведомлении законного представителя о
административном правонарушении, а также того факта, что в адрес юридического лица не направлялись извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и получения иных процессуальных документов присутствовал уполномоченный представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности №б/н от 16.02.2016 (срок действия доверенности один год, доверенность выдана без права передоверия). При этом, в тексте доверенности имеется указание на полномочия представительства интересов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по всем вопросам, предоставленным «Федеральным законодательством саморегулируемым организациям в рамках данных полномочий». Вручение определения от 24.10.2016 ФИО4 по доверенности от 16.02.2016 с извещением на 31.10.2016 обязывало указанного представителя передать необходимую информацию руководителю общества, поскольку извещение законного представителя не означает, что ему лично должен быть вручен соответствующий документ – полномочия лица, как представителя общества по общей доверенности обязывают его доводить до сведения руководителя получаемые
в Арбитражный суд города Москвы мотивированно тем, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Пределы Правоспособности представительства определяются действующим законодательством и самим юридическим лицом в положении о представительстве, на основании которого последние и действуют. Задачи представительства носят ограниченный характер. Ответчик указал, что Уставом и положением о представительстве РСА не закреплены полномочия представительства ответчика по защите интересов РСА в суде. Юристы РСА находятся в главном офисе РСА г. Москве, подсудность которого относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-19404/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Оспаривая законность принятого судебного акта,
Данная категория работников не относится к специалистам, а относится к техническим исполнителям, стаж работы которого исчисляется 2 месяцами. Документы о том, что (данные изъяты) К.Ю. является специалистом с широким спектром представительства в разных судах, кроме того, приказа о прохождении стажировки и утверждения ее должностной инструкции, документа о высшем юридическом образовании, практики представительства, суду и сторонам не предоставлены. Данный факт также не учтен судом при вынесении определения, получается, что любой сотрудник ООО «(данные изъяты)» имеет полномочия представительства в судах, только на основании приказа о приеме на работу. Указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции (данные изъяты) К.Ю. подтвердила свои полномочия представителя по доверенности, как физическое лицо. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ никаких подтверждающих документов о том, что (данные изъяты) К.Ю. представляет интересы ООО «(данные изъяты)» не от себя лично, а как уполномоченный представитель другого юридического лица ООО «(данные изъяты)» суду и сторонам предоставлено не было, в материалах дела не
Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ф.И.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения Агентства, поскольку в полномочия Представительства Агентства не входит установление состава и размера страхового возмещения, внесение изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, осуществление выплат страхового возмещения. Эти полномочия осуществляет непосредственно само Агентство. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу передано на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы -
Камчатского края от 29 марта 2012 года № 30 «О системе исполнительных органов государственной власти Камчатского края», в которую включены, в том числе, представительства губернатора и Правительства Камчатского края (п. «д» ч. 1). В соответствии со статьей 9 указанного Закона Представительство губернатора и Правительства Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, представляющим интересы губернатора Камчатского края и Правительства Камчатского края в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия Представительства определяются постановлением Правительства Камчатского края. В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2008 года постановлением Правительства Камчатского края № 416-П утверждено Положение о Представительстве Губернатора и Правительства Камчатского края при Правительстве Российской Федерации в г. Москве. Постановление опубликовано 20 января 2009 года в печатном издании «Официальные ведомости» № 10-13. Согласно п. 1.1 Положения Представительство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, представляющим интересы Губернатора Камчатского края и Правительства Камчатского края в органах государственной власти
