соответствующей отчетности по ним; 7.23. информирует полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о деятельности Управления и Филиала <6>; -------------------------------- <6> В случае наделения данным полномочием в соответствии с законодательством Российской Федерации. 7.24. информирует аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о проведении совещаний, конференций и других мероприятий уровня федерального округа по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности <6>; 7.25. осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 8. Управление вправе: 8.1. запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, в том числе от саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций арбитражныхуправляющих , саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц, а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия
постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-163639/2020, установил: согласно части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подписываются лицом, подающим жалобу, представление, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Настоящая кассационная жалоба подписана от имени общества представителем ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 № 10/08, выданной генеральным директором общества ФИО2 При проверке полномочий указанного представителя на подписание кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-223778/2020 в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия его руководителя прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем 29.07.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №
жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочияпредставителя. Согласно пункту 1 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-6 и 8 части 1 и частями 3-5 статьи 308.2 настоящего Кодекса. Надзорная жалоба от имени общества, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, подписана представителем по доверенности ФИО1 К жалобе приложена доверенность на имя ФИО1 от 24.12.2016, подписанная генеральным директором общества ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-220273/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-220273/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом ФИО3 о продлении срока конкурсного производства (на шесть месяцев). В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от
арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <***>, на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А66-20868/2017, у с т а н о в и л: Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 на подписание кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу от б/д № б/н
собрания кредиторов от 21.02.2017. Указывает, что подписи от имени ООО «Стройкотэк» проставлены ФИО1, который обладал правом подписи от имени юридического лица на основании доверенности от 09.01.2017. Полагает, что ФИО1 подписи специально были проставлены с подражанием подписей от имени ФИО4 с целью дальнейшего злоупотребления правом, в том числе с целью отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя арбитражного управляющего ФИО5 действовать от имени ФИО2 Отмечает, что при участии в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «КПК «ОВГарант») собрание было правомочно принимать решения по объявленной повестке дня. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей признание решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, поскольку суд
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания от а/у ФИО2 поступило ходатайство о допуске к участию в судебном заседании ФИО4, ФИО5, к началу судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции прибыл ФИО5 (паспорт). Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав его текст, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: отказать в его удовлетворении, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя арбитражного управляющего как это регламентировано положениями статьи 61 АПК РФ «Оформление и подтверждение полномочий представителя». В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей а/у ФИО2, а/у ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такой жалобы. В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
на 20 дней либо объявить перерыв. Это требовалось потому, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечению 1 месяца после опубликования объявления о признании ЗАО «Домино» банкротом (закрыт 26.02.09г.), а также с учетом уведомления кредиторов ЗАО «Домино» о предстоящем собрании кредиторов, с целью утверждения отчета конкурсного управляющего. Но в связи с тем, что в доверенности (при ее оформлении) была допущена опечатка в дате ее выдачи (вместо 15.01.09г. было указано 15.01.08г.), суд не принял полномочия представителя арбитражного управляющего , но при этом полностью выслушал все пояснения и дал им надлежащую оценку. Данное обстоятельство объясняет отсутствие арбитражного управляющего на судебном заседании – 16.02.09г. Кроме того, в период с 25.01.09г. по 26.02.09г., арбитражный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов, так как реестр требований кредиторов ЗАО «Домино» подлежал закрытию только 26.02.09г. Тем не менее, с единственным кредитором в тот период постоянно поддерживалась связь, предоставлялись необходимые документы. Как только реестр требований кредиторов был закрыт,
арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Мармазовой С.И. на 23 июля 2013 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 июля 2013 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Заявителю апелляционной жалобы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий полномочия представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, т.к. доверенность от 13.08.2012 не предоставляет право представителю на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
