о лицах, которые могут быть представителями в суде, практически дословно совпадающие в ГПК (ст. 49) и АПК (ст. 49), целесообразно не включать предложение о полномочиях законных представителей, поскольку законные представители охватываются понятием "лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела", а о документах, подтверждающих полномочия законных представителей, будет сказано в статье "Оформление и подтверждение полномочий на ведение дела в суде". 5.3. При определении лиц, которые не могут быть представителями в суде, в число таких лиц должны быть включены присяжные заседатели. Положение части 2 статьи 60 АПК, в соответствии с которым представителями в арбитражномсуде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, является избыточным, поскольку представляемыми в суде могут быть только имеющие надлежащим образом оформленные полномочия дееспособные лица и нет необходимости специально оговаривать отсутствие такой возможности у лиц, не обладающих полной дееспособностью и состоящих в связи с этим под опекой или попечительством. Положения
сбора соответствующей отчетности по ним; 7.23. информирует полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о деятельности Управления и Филиала <6>; -------------------------------- <6> В случае наделения данным полномочием в соответствии с законодательством Российской Федерации. 7.24. информирует аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о проведении совещаний, конференций и других мероприятий уровня федерального округа по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности <6>; 7.25. осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 8. Управление вправе: 8.1. запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, в том числе от саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц, а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений
заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. В кассационной жалобе ФГУП «Приборостроительный завод» указывает на отсутствие у кассационного суда полномочия на принятие кассационной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с тем, что она подписана заместителем генерального директора общества – руководителем филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, действующим в качестве представителя, при этом к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражныйсуд . Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По
секретарем судебного заседания Н.В.Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Васюган» ИНН <***> ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 394 768 руб., третье лицо – 1) ОАО «Томскнефть», 2) ОАО «Первоуральский новотрубный завод» При участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2013, от ответчика - проверил полномочия представителя Арбитражный суд Челябинской области от третьих лиц: 1) ОАО «Томскнефть» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2013, 2) ОАО «Первоуральский новотрубный завод» - без участия (извещен), Установил: Закрытое акционерное общество «Васюган» ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Васюган») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ОАО «ЧТПЗ») о взыскании стоимости некачественной трубы НКТ d 60 мм равную сумме 42 670 руб.,
в полном объеме. Последствия отказа понятны, просит производство по делу прекратить. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Рассмотрев заявление об отказе от заявленного требования, проверив полномочия представителя , арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает данный отказ. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е
Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1342050 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2019 (Арбитражный суд Свердловской области); от ответчика: обеспечена явка, судом проверены полномочия представителя (Арбитражный суд Волгоградской области). Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Определением от 27.06.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД", предъявленный к ООО "ФОРМИКА" о взыскании 1342050 руб. – задолженность по договору поставки № 11/2017 от 03.10.2017. В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, приводит доводы о переплате по договору. По
долга и 11109руб. неустойки. На основании статьи 124 АПК РФ арбитражным судом произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Юпитер». Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика. На основании статьи 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от части требований в сумме 11109руб. неустойки. Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя, арбитражный суд определил, что отказ от иска в части требования о взыскании 11109руб. неустойки следует принять и в указанной части производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. О прекращении производства по делу в указанной части арбитражным судом вынесено определение. Из материалов дела следует: Между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н от 20.03.2009г. В соответствии с указанным договором истец осуществил перевозку грузов по заявкам ответчика. Общая стоимость
заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа понятны, просит производство по делу прекратить. Возражений от заинтересованного лица не поступило. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Рассмотрев заявление об отказе от заявленного требования, проверив полномочия представителя, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает данный отказ. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса
действовал на основании выданной ему доверенности, согласно которой он имел право признавать исковые требования, поскольку «ВолгаДорСтрой» фактически выполнило свою работу по строительству автодороги, расценив их как способ защиты. При этом суд исходил из того, что наличие указанных в доверенности полномочий не означало наличие обязанности у ФИО2 лишь на совершение действий по признанию иску. Произведя анализ и оценку всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом суд исходил из того, что отзыв и заявления, сделанные в ходе судебных заседаний 03 и 25 марта 2016 года представителем ответчика ФИО2 Арбитражныйсуд Саратовской области, в соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как признание исковых требований ООО «ВолгаДорСтрой», что и явилось основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований с вынесением решения по делу №. о взыскании с администрации
