судебной экспертизы, установившей, что размер понесенных истцом на содержание общего имущества расходов меньше указанного им в иске. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Само по себе несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать частному учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов » в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, Законом № 46-ЗРК и законодательством Республики Крым. Совет министров Республики Крым 21.10.2014 принял распоряжение № 1080-р, пунктом 6 которого внес изменения в свое распоряжение от 27.06.2014 № 602-р «Об управлении имуществом» (далее – распоряжение № 602-р), в том числе изложил пункт 8 распоряжения № 602-р в новой редакции, указав на передачу в безвозмездное пользование Федерации профсоюзов единого имущественного комплекса Оздоровительного центра. Союз потребительских обществ обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения № 1080-р в части передачи в безвозмездное пользование Федерации профсоюзов единого имущественного комплекса Оздоровительного центра. Союз потребительских обществ указал на то, что у Совета
по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений в том числе в органах законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления, в судебных и иных организациях, перед работодателями и в их объединениях. В разделе 2 Положения о первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Горно-металлургического профсоюза России предусмотрено осуществление постоянного контроля за соблюдением работодателями законодательства о труде. Исходя из содержания жалобы от 30 сентября 2008 года, Профсоюзная организация обжаловала действия администрации ООО «УБО» в рамках полномочийпрофсоюза , вытекающих из вышеприведенных положений Федерального закона, Устава профсоюза и Положения о первичной профсоюзной организации, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, фактически спор возник в сфере трудовых отношений между администрацией и бывшими работниками ООО «УБО». Профсоюзная организация лишь поддержала интересы работников и выступила в их защиту. Действительно, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Устава Горно-металлургического профсоюза России профсоюзные взносы составляют финансовую основу профсоюза, устанавливаются для работающих членов профсоюза
доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 в правоотношениях с участием юридических лиц надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи. Как следует из материалов дела, согласно сведениями об ООО «Турбаза Дюны», полученными с сайта ФНС России, единственным участником ООО «Турбаза Дюны» является Калининградская областная федерация профсоюзов (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющаяся согласно регистрационным данным, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2014 № 46205В/2014 правопредшественником общественной организации «Калининградское областное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В соответствии с уставом ООО «Турбаза Дюны» высшим органом общества является общее собрание участников общества
решения судебными инстанциями отклонена с учетом действовавших в период рассмотрения заявления профсоюза нормативных актов. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды признали незаконным бездействие управления, не принявшего в установленный срок решения по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса). С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов профсоюза суд первой инстанции возложил на управление обязанность по принятию решения по заявлению профсоюза о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства о признании незаконными решений, принятых на V отчетно-выборной конференции Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств от 03.12.2013. В определении суда также указано, что с 19.05.1993 ФИО2 в соответствии с решением краевой конференции профсоюза избрана на должность председателя Ставропольской краевой организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 30.09.2010 очередная V краевая конференция профсоюза подтвердила полномочия председателя ФИО2 на следующие пять лет. Постановлением исполкома ЦК Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспортного и дорожного хозяйства № 19/5 от 05.10.2010 вышеуказанная V краевая конференция профсоюза от 30.09.2010 признана неправомочной, постановлением ЦК от 24.11.2010 подтверждено решение Исполкома от 05.10.2010. 07.03.2013, 04.04.2013 письмами, подписанными ФИО2, с приложением копий апелляционного определения, организация известила банк об отмене решений конференции от 03.12.2010 и об отзыве доверенностей, подписанных ФИО1 Письмом от 08.04.2013 за подписью ФИО1, направленным в адрес банка в связи с приостановлением операций по
(авиационный транспорт). Принятие решения об объявлении, организация и проведение забастовки членов профсоюза – работников Читинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» может повлечь угрозу жизни и здоровью пассажиров воздушных судов, авиационного персонала, а также граждан, находящихся в районе полетов воздушных судов, и интересов Российской Федерации как государства. Поэтому прокурор просил признать незаконными и не подлежащими применению указанные положения Устава и обязать ответчика внести изменения в Устав и исключить из него полномочия профсоюза принимать решения об объявлении, организации и проведении забастовок. В судебном заседании помощник прокурора Виляк Н. А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Председатель профсоюза ФИО1 без доверенности и представитель по доверенности привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Читинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 в суде иск признали. Последствия признания иска судом были разъяснены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, районный суд принимает признание иска
профсоюзных организаций. Правоотношения между Профсоюзными организациями и Работодателем урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», отдельными положениями Трудового кодекса РФ, а также Коллективным договором, участником которого профсоюз ДВГУП не является. В связи с чем, Университет сообщает о невозможности предоставления запрашиваемых документов в срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в целях рассмотрения запроса от 15.09.2020 по существу заявленных требований, просят предоставить документ, подтверждающий полномочия профсоюза ДВГУПС действовать в интересах ФИО3 Разрешая спор и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения ФИО3 в адрес ответчика о предоставлении ей документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также наличия между ФИО3 и ответчиком индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные
