рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. 56. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебногозаседания или непривлечения к участию
выше, не исключает прекращения таких полномочий в судебном порядке. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о незаконности судебного решения и апелляционного определения в части удовлетворения требования прокурора о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения является неверным, кассационное определение в этой части, как принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене, измененные в кассационном порядке судебные акты - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года отменить в части изменения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 июля 2021 года и возложения на Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области обязанности на ближайшем заседании прекратить полномочия главы поименованного сельского
2). В апелляционной жалобе указано на то, что на момент издания оспариваемого приказа в полномочия Севприроднадзора входило управление особо охраняемыми природными территориями регионального значения; прокурор не вправе в судебном порядке оспаривать вышеназванный приказ, так как не доказал нарушение публичных интересов; дело относится к компетенции суда общей юрисдикции; внесение прокурором протеста не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока обжалования приказа в судебной порядке. Из отзывов прокурора и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, далее Минприроды России) на апелляционную жалобу следует, что эти участники не согласны с ее доводами, так как Севприроднадзором приказ издан с превышением полномочий, эти полномочия вне зависимости от статуса особо охраняемой природной территории (регионального или федерального значения) предоставлены только Минприроде России; прокурор предпринимал действия по отмене оспоренного приказа во внесудебном порядке (л.д. 96-101, 105-107 т. 2). В судебномзаседании представитель ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель Севприроднадзора и
же податель жалобы указывает на то, что объекты по ул. Шабалина, 8 в г. Севастополе являются собственностью города Севастополя и от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Исходя из того, что оспоренный договор заключен лицами, не отнесенными законом к органам власти или к его, унитарным предприятиям, суд первой инстанции неправильно принял к производству иск о недействительности договора и, соответственно, при наличии оснований для оставления его без рассмотрения, неправильно разрешил дело. Заместитель военного прокурора Черноморского Флота не является надлежащим истцом по иску о признании договоров недействительными. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года жалоба ООО «Корпорация «ХИМАГРОСТРОЙ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебномзаседании на 30.07.2015 в 14 час. 15 мин. Определением от 30.07.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству ООО «Корпорация «ХИМАГРОСТРОЙ» на 20.08.2015. От ГП «471
охраны лесов» выборочную санитарную рубку деревьев на вышеуказанном лесном участке объемом 319 куб. м, цена договора составила 9 570 руб. Полагая, что передача полномочий ООО «Румб лес» по проведению санитарных рубок по государственному заданию на 2017 год, выразившаяся в заключение договоров поставки заготовленной древесины и подряда на выполнение работ по заготовке древесины без проведения торгов противоречит Федеральному закону №44, ст. 19 ЛК РФ, заместитель прокурора по Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Заместитель прокурора по Свердловской области пояснил в судебном заседании , что анализ содержания договоров поставки заготовленной древесины №5/8 от 11.05.2017 и подряда на выполнение работ по заготовке древесины №ЗД-1/8/61-7 от 22.05.2017, а
Оснований сомневаться в полномочиях принявшего участие в рассмотрении жалобы прокурора у суда первой инстанции не имелось. Не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что порядок передачи полномочий по вертикали внутренней структуры органов прокуратуры определится должностными лицами самостоятельно. Процессуальный закон не устанавливает обязательность формы передачи полномочий (поручения). Прокурором Иркутской области решение суда первой инстанции не обжаловано, прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил полномочия прокурора в судебном заседании суда первой инстанции. Никаких оснований полагать, что прокурор усматривает нарушение своих прав на участие в деле, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитников не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитников Мартынюка Д.И. и
ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, следователь ФИО1 нарушила ст. 51 Конституции РФ в его отношении. Полагает, что ФИО2 не имел полномочий по проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ. Считает, что суд невнимательно отнесся к его правам, не рассмотрел ходатайства, не уведомил участников процесса о наличии или отсутствии материалов по жалобе, не проверил полномочия участников, что повлекло нарушение прав заявителя, создало волокиту. Указывает на то, что полномочия прокурора в судебных заседаниях 18 и 21 декабря 2017 года не были подтверждены документально. Апелляционная жалоба представителя подозреваемого Х. – ФИО3 - рассмотрению не подлежит. По смыслу требований п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 49 УПК РФ интересы обвиняемого (подозреваемого) вправе представлять только адвокат по предъявлении удостоверения и ордера. Участие иных лиц, в том числе имеющим доверенность, на стадии досудебного производства законом не предусмотрено. Производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
ФИО1 вновь не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. ФИО1, представитель истца Пожидаева Е.А., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебные заседания не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Других представителей, наделенных соответствующими полномочиями, прокурор в судебноезаседание не направил. Согласно правилу, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика Администрации ФИО2 в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивала. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е
