Полномочия руководителя бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений» (далее - приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007г. № 112н). Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа. Будучи казенным учреждением, получателем бюджетных средств и их главным распорядителем, администрация должна самостоятельно определять порядок утверждения и ведения своей бюджетной сметы, а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений . В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города, утвержденного постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от 28 мая 2015 г. № 926 (далее - Порядок

пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная норма противоречит ст. 284-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 284-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты исполняются не органами Федерального казначейства, руководители органов, исполняющих соответствующие бюджеты, имеют право применять меры принуждения в соответствии с настоящим Кодексом. Пункт 2 ст. 284-1 Бюджетного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий руководителей органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Таким образом, руководитель органа, исполняющего бюджет субъекта Российской Федерации, не наделен Бюджетным кодексом РФ полномочиями, указанными в ч. 3 ст. 33 ЗСО № 555. Ссылки представителя Губернатора Сахалинской области на правомерность оспариваемой нормы в силу аналогичности статье 63 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005год» являются необоснованными, поскольку аналогия закона применима в случае отсутствия нормы права, а в данном случае федеральным законом полномочия органов исполняющих бюджет субъектов РФ и местные бюджеты, в области применения мер

культуре Волгоградской области перед заключением договоров № 148 от 30.12.2014 и № 149 от 30.12.2014, при их согласовании как сделок с заинтересованностью, судебной коллегией не принимается ввиду следующего. В пункте 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях указано, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о согласовании может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя. Договор, не согласованный в установленном порядке как крупная сделка, может быть признан недействительным. Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки без соответствующего согласования, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной. В законе не установлена процедура, предшествующая иску учредителя о признании сделки недействительной. Для принятия решения учредителем и объективной оценки влияния крупных сделок на деятельность учреждения необходимы документы,

России от 03.09.2008 № 305 (далее - Примерное положение № 305) руководитель учреждения имеет право делегировать полномочия по определению размеров заработной платы работников, компенсационных и стимулирующих выплат работникам только руководителю филиала учреждения, которым директор «МСЧ №70» не является. Следовательно, у него не имелось правовых оснований и возможности утверждать Положение об оплате труда работников и Положение о премировании. Как правомерно указал суд, при решении вопросов установления оплаты труда руководителя организации, необходимо руководствоваться положениями статьи 145 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой оплата труда руководителей организаций, финансируемых из федерального бюджета, определяется трудовыми договорами в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Заработная плата руководителей федеральных бюджетных учреждений , их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Должностной

за 2012г. в размере 30000руб. и в счет компенсации морального вреда 10000руб. Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что иск заявлен необоснованно, поскольку приказ № от 18.12.2012г. отменен как незаконный, т.к. в соответствии приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583, в котором в разделе 2 «Особенности оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, полномочия руководителя бюджетного учреждения » в п. 10, п.п. «б» указано, что выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. № 818, предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы. Пункт 11 предусматривает выплату стимулирующего характера в зависимости от качественного результата труда. Выплата производится на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта. Коллективный договор на 2012г. заключен не был, положение о премировании на 2012г. также

обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583», в разделе 2 «Особенности оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, полномочия руководителя бюджетного учреждения » в п. 10, п.п. «б» указано, что выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. № 818, предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы. Пункт 11 предусматривает выплату стимулирующего характера в зависимости от качественного результата труда. Выплата производится на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта. Судом установлено, что коллективный договор на 2012г. не заключался, положение о премировании на

растрата средств ГБУ «Тверская городская ветеринарная поликлиника», полученных от приносящей доход деятельности и деятельности от оказания платных услуг, то есть внебюджетных средств. Приводя положения ст.2, 50 и 298 Гражданского кодекса РФ, ст.24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и другие нормативные положения, защитник обращает внимание на то, что деятельность бюджетного учреждения, не относящаяся к основной деятельности и приносящая доход, по своей сути является предпринимательской и регулируется нормами гражданского законодательства, в связи с чем полномочия ФИО1 как руководителя бюджетного учреждения по распоряжению данными средствами также относятся к предпринимательской деятельности. Также, критикуя вывод суда о том, что ФИО1 принимала меры по противодействию следствию, защитник указывает, что решение ФИО1 не давать показаний по данному делу, которое она, по мнению следствия, согласовала с ФИО8, является способом ее защиты, основанном на положениях ст.51 Конституции РФ, и не может расцениваться как противодействие следствию. Адвокат выражает несогласие с данной судом оценкой личности ФИО1 как склонной к совершению преступлений