– 01.02.2015. Из материалов дела следует, что письмом № 285 от 13.01.2015 истец в связи с изменением решения по устройству инвалидного пандуса магазина, учитывая трудоемкость данных работ, необходимость в демонтаже с места размещения пандуса существующей металлической рекламной конструкции, длительный срок доставки необходимых материалов, а также в связи с низкими температурами наружного воздуха в регионе, обратился с просьбой согласовать увеличение срока выполнения работ до 01.02.2015 (ст. 719 ГК РФ). ФИО3 (руководитель строительного проекта), чьи полномочия следуют из договора , согласовал увеличение срока выполнения работ до 01.02.2015. Исходя из установленного срока окончания работ (01.02.2015), с учетом положения ст. 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение работ должно быть завершено не позднее 02.02.2015. По условиям договора (п.8.3) за нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Акт ф. КС-2 № 1, датированный 26.02.2015, подписан заказчиком
за рамки своих полномочий, оценил данный договор как договор аренды, что не соответствует ни содержанию договора, ни фактическим отношениям сторон. Истец также полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО «УК «Чкаловская» полномочий на обращение в суд с данным иском не соответствует закону, поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 15 по ул. Дарвина, ООО «УК «Чкаловская» в силу статей 161, 162 ЖК РФ обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и его полномочия следуют из договора управления. Апеллянт выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.29015, указывая на то, что из содержания данного протокола не следует наличие у ответчика права использовать общее имущество дома. Дополнительно истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в рассматриваемом случае не применимы. ООО «УК «Чкаловская» просит отменить
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса). По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. Истец не имел намерений продавать спорное транспортное средство и не заключал договор поручения с ИП ФИО3 в связи с чем, договор поручения является незаключенным, акт приема передачи транспортного средства и справка–счет недействительными. ФИО1 не поручал заключать ИП ФИО3 сделку купли-продажи транспортного средства, права и обязанности, по которой в силу ст.971 п.1 ГК РФ возникают у ФИО1 в связи с чем, сделка является недействительной. Недействительная
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса). По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств неодобрения ответчиком ФИО3 сделки от 10 сентября 2014 года, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела был опрошен судом по обстоятельствам дела, выразил несогласие с
