Полномочия собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения между должником и кредиторами В то же время институт мирового соглашения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора. Заявителем в нарушение положений закона фактически отождествлены указанные понятия, что привело к неправильному толкованию абзаца 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанным абзацем к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Однако в рамках настоящего дела имело место мировое соглашение, заключенное в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому утверждения на собрании кредиторов не требовало, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам информации о проведении и итогах реализации имущества должника: автокрана на базе МАЗ 500 и колесного экскаватора в июле 2015 года за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов , в том числе исключительных, в организации, проведении голосования по данным вопросам; в непредоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в предоставлении ООО «МТОСР-Челябинск» путем фотографирования необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 14.06.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и

основания для направления спора в указанной части на новое рассмотрения также отсутствовали, поскольку положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд апелляционной инстанции такими полномочиями. Установив, что суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос, суд апелляционной инстанции должен был принять свое решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, по существу спора суд округа счел, что с момента смерти ФИО1 (19.07.2015) до даты судебного заседания о прекращении его полномочий (31.08.2015) прошло достаточно времени для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора новой кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, в связи с чем положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно. Также суд округа отклонил доводы конкурсных кредиторов в отношении кандидатуры ФИО2, отметив, что основания сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 отсутствуют. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, которому в настоящий момент принадлежит 96,09 % голосов на собрании кредиторов, приводит, в

судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 17.10.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов по спорным вопросам повестки дня приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над

Екатеринбурга с размером требований 43 229,51 рубля (1,025% от числа кредиторов, имеющих право голоса). Собрание кредиторов признано правомочным принимать решения. По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. По первому вопросу голосование не проводилось. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 3. Образовать комитет кредиторов. 4. Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех участников. 5. Передать комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов , за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 6. Определить состав комитета кредиторов в лице Палтусова Дмитрия Александровича, ФИО6, ФИО7. 7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. 8. Избрать ФИО1, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным судом. 9. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего. 10. Проведение последующих собраний кредиторов в заочной форме

требования должника к кредиторам завода путем их продажи не имеется, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно. В отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи оснований для разрешения арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Положение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает контроль собрания кредиторов (комитета кредиторов) за действиями конкурсного управляющего должником. Полномочия собрания кредиторов должника и порядок обжалования его решений предусмотрены положениями статьи 15 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,

на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, предоставлена долгосрочная лицензия от 23.11.2009 серии 35 № 0000026. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу № А13-3056/2012 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 по делу № А13-3056/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Собранием кредиторов должника 25.02.2016 принято решение передать полномочия собрания кредиторов должника по принятию решений по вопросу проведения замещения активов должника комитету кредиторов должника. Комитетом кредиторов должника 25.02.2016 в числе прочего были приняты следующие решения: 1) принять решение о проведении замещения активов должника; 2) принять решение об образовании Компании как публичного акционерного общества в целях проведения замещения активов должника, место нахождения определить: 160000, <...>; 3) утвердить рыночную стоимость прав и обязанностей должника по договору от 23.11.2009 № 32 на предоставление территории охотничьих угодий для

оспаривании решения собрания кредиторов от 29.05.2018, принято к производству суда (после устранения недостатков) 10.07.2018. Заявители просили признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Завод элементов трубопроводов», принятые в ходе проведения собрания кредиторов 28 мая 2018 года и оформленные протоколом собрания кредиторов от 29 мая 2018 года по вопросам повестки дня: по вопросу 2 «Образовать комитет кредиторов». по вопросу 3 «Определить количественный состав комитета кредиторов - три человека». по вопросу 4 «Возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов , за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов». по вопросу 5 «Избрать в комитет кредиторов: ФИО4 (ПАО «Сбербанк»), ФИО5 (ПАО «Сбербанк»), ФИО6 («Банк ВТБ» ПАО)». по вопросу 7 «Выбрать Ассоциацию АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>), из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». по вопросу 9 «Определить местом проведения последующих собраний -<...>». Определением Арбитражного суда Свердловской области

по себе, подтверждает принятие им конкретных мер для реализации своих прав, суд первой инстанции указал о непредставлении им и доказательств, подтверждающих нарушения действующего законодательства при организации и проведении этих торгов, хотя он в предъявленном иске указал как минимум десяти таких нарушений. В то же время, ошибочно указав о том, что в случае, если имущество не было реализовано и посредством публичного предложения, дальнейший порядок продажи имущества названным Федеральным законом не регламентирован, и неверно квалифицировав полномочия собрания кредиторов ОАО «Каббалкодежда», установившего порядок и условия проведения повторных торгов по продаже имущества этого общества посредством публичного предложения, которыми и руководствовался названный организатор оспариваемых торгов, суд первой инстанции проигнорировал представленные им доказательства неправильного отражения в платежных поручениях об оплате задатка ИНН и КПП получателя этого платежа - названного организатора, которое, в силу действующего законодательства, являлось основанием для отказа в допуске заявителя к участию в оспариваемых торгах. В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ООО «Градиент»

ООО «Сибагрохолдинг» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО8 по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала что на период утверждения плана внешнего управления кредитором ООО «Сибагрохолдинг» был ООО «Сибинвест», которое участвовало в собрании и принимало участие в голосовании. Впоследствии ООО «Сибинвест» уступило свои права ООО «Прогресс». Утверждение и изменение плана - это полномочия собрания кредиторов , в связи с чем ООО «Прогресс» приглашали на собрание, направляли уведомление, однако на собрание последние не явились. Утверждение плана продаж - полномочия комитета кредиторов, куда ООО «Прогресс» не входило, но все решения комитета кредиторов размещаются и сдаются в Арбитражный суд и у ООО «Прогресс» имелось право оспаривать данное решение. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002

процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Протоколом № собрания кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ избран комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», комитету кредиторов делегированы полномочия собрания кредиторов (л.д.23-25 том 3). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-226052/19/-149-1973) отказано в удовлетворении требований комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», ООО «Техтранссервис» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (л.д.45-50 том 4). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЭФ-Инвест», ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения (л.д.51-56 том 4). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2021 решение суда

данные доводы отклонены. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Не могут повлечь отмену судебного решения доводы представителя ОАО «АЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 о признании определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена.2012 в рамках дела о банкротстве Номер обезличен недействительным решения собрания кредиторов ОАО «АЭМЗ» в части пункта об одобрении исполнения договора от Дата обезличена.2007, как принятого с превышением полномочий собрания кредиторов . В данном определении в обоснование доводов о превышении полномочий собрания кредиторов суд указал, что ФЗ «О банкротстве» не предусмотрена необходимость одобрения собранием кредиторов должника сделки должника, совершенной до возбуждения дела о банкротстве. При этом также указано, что действительность договора от Дата обезличена.2007 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, данное определение не вступило в законную силу. Ссылки представителя ОАО «АЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 на письмо ИФНС по г.Ангарску,