передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела ). В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что недопустимость возложения на суд процессуальных функций, не совместимых с его предназначением как органа правосудия, не исключает наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в целях защиты конституционных прав и свобод граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части
что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.И. Абубекеровым, А.И. Андреевой и Ю.Н. Андреевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопросы, связанные с полномочиями суда, в том числе с полномочиями по возбуждению уголовного дела, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела , Конституционный Суд Российской Федерации признал ряд статей, единых по своему содержанию, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в которой они предусматривают или допускают полномочия суда по возбуждению уголовных дел. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования. По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе лишь осуществлять судебный
органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела , суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи
1 ст. 116 УК РФ. Возвращая данное заявление частному обвинителю мировой судья, в обжалуемом постановлении указал, что поданное заявление не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку в заявление отсутствует указание на конкретное количество ударов и по каким частям тела ФИО1 были нанесены удары Л. В обоснование данного решения мировой судья сослался на позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от (дата обезличена) по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК, регламентирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела , не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, который вручается подсудимому для подготовки своей защиты в судебном заседании.
о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела , в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П). С учетом изложенного проверка следователем ФИО5 обращения ФИО14 и связанных с ним обращений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО14, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 и не затрудняет их доступ к правосудию. Таким образом, неверное истолкование судом первой инстанции положений ст.ст. 1, 125, 144 УПК РФ является существенным нарушением
30.10.2015 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, давало основание считать уголовное дело возбужденным и у мирового судьи имелись все основания для назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 ст.119 УПК РФ. Производство по делам частного обвинения предполагает разграничение функции правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 года №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела , суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функциями правосудия. В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке,
ст. 21 УПК РФ обвинение осуществляют прокурор, а также дознаватель. По указанному преступлению в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ необходимо производство дознания. ФИО2 на устранение указанных в постановлении недостатков был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. До установленного срока ФИО2, устранив указанные нарушения, с заявлением к мировому судье не обратилась. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 года №1-П по делу о проверки конституционности отдельных положений УПК, регламентирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела , суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется суд по делам данной категории, и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Таким образом, в заявлении должно быть указано не только на описание фактической стороны преступления, но и указано на норму уголовного закона, предусматривающую деяние
