оснований для включения требований общества «Анама-групп» в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Анама-групп» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
органа. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку данный вопрос связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Покровский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
со штрафными санкциями, а также правомерно указали на наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Доводы заявителей, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Чударову Вадиму Юрьевичу, Чударовой Анджеле Евгеньевне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Прибор- Контроль» Ишутину Владимиру Юрьевичу в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Прибор- Контроль» ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
со штрафными санкциями, а также правомерно указали на наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Доводы заявителей, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1, ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
оснований для включения требований общества «Анама-групп» в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Анама-групп» Чамурову Владимиру Ильичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Гельцера С.А. к гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
органа. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку данный вопрос связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Покровский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
процессуальных документов Двадцать первого арбитражного апелляционного суда» № од от ДД.ММ.ГГГГ проведена соответствующая проверка, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены нарушения судьей ФИО1 сроков направления процессуальных документов сторонам по делу №А84-2042/2015), определение о принятии апелляционной жалобы к производству отправлено с нарушением в 1 день (109-115). ДД.ММ.ГГГГ председатель 21 ААС обратился в Президиум суда с представлением о рассмотрении на заседании Президиума суда вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономическихспоров , вытекающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей председателя первого судебного состава в части организации деятельности первого судебного состава гражданской коллегии, а также о недостаточном контроле за соблюдением судьями судебного состава установленных АПК РФ процессуальных сроков и осуществления общего руководства и контроля за работой помощников судей и секретарей судебного заседания судебного состава (л.д.21-23). По результатам рассмотрения представления Президиум суда большинством голосов
