лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении/его защитника/фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении/его защитника, _________________________________________________ "__" ____________ 20__ г. подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении/его защитника/ подпись законного представителя юридического лица/его защитника; дата дачи объяснений, замечаний, ходатайств ___________________________________________________________________________ сведения о документах (реквизиты), удостоверяющих полномочия законного представителя юридического лица/защитника физического или юридического лица ___________________________________________________________________________ Сведения о наличии прилагаемых к протоколу ------------------------------------------ объяснений и (или) замечаний лица, в отношении которого составлен протокол (его законного представителя, защитника), свидетелей , потерпевших по содержанию протокола _______________ (имеется, не имеется) на __________ лист___. Лицо, в отношении которого составлен протокол, (законный представитель, ----------------------------------------------------------------------- защитник) с протоколом ознакомилось, от подписи в протоколе об ознакомлении --------------------------------------------------------------------------- с ним отказалось: ----------------- __________________ государственный инспектор ______________________________ ________________________________ ____________ "__" __________ 20__ г. (фамилия, инициалы) (подпись) (дата) Копию протокола получил (лицо, в отношении которого составлен протокол):
пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители, свидетели , эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала
рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что выводы суда о том, что сотрудники ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста весового контроля, а также исключение судом из состава организованной преступной группы работников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 и указание в приговоре на тот факт, что данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждают, что принимая данное решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что с приходом на должность начальника поста весового контроля ФИО1 появилось тесное взаимодействие между постами ГИБДД и СПВК и фактически работники ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам» осуществлять незаконное получение денежных средств с водителей без составления актов и административных протоколов за перегруз, за что получали от работников СПВК половину денег, полученных от водителей за смену, о чем он неоднократно слышал, однако
04.06.2019 розничным покупателям, проживающим на территории города Смоленска и Смоленской области, так как, по мнению ответчика, истец утратил к нему интерес и основания для запрета реализации товара у ООО «МК» отсутствовали. АО «Леском» обращает внимание на то, что ФИО3 присутствовал на осмотре в качестве официального уполномоченного представителя ООО «МК», при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что ФИО3 принял спорный товар как физическое лицо. Истец полагает, что полномочия свидетеля ФИО3 явствовали из обстановки, так как он находился в этот день на своем рабочем месте и принял спорный товар на ответственное, хранение как представитель OOО «МК», а не как физическое лицо в свое владение. Считает также, что показания третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что спорный товар был приобретен ФИО2 для личных целей, являются недостоверными, противоречивыми и опровергнутыми другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019,
отношении товара лицом, его пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО2 При этом каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы отдать предпочтение пояснениям ИП ФИО5 перед показаниями ФИО2, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что капитан-наставник предприятия ООО «Русфорест» ФИО6, не знает предприятие ООО «ДревТорг» и его руководителя, сам по себе не исключает реальности поставки товара, поскольку инспекция не доказала, что в полномочия свидетеля входила обязанность проверки полномочий лиц, которым оказывались услуги на причале. Факт наличия плит на причале и их отгрузки заказчикам, свидетелем был подтвержден. Более того, данный свидетель пояснил, что груз встречал, разгружал и отправлял представитель заказчика. Относительно обстоятельств вступления общества в отношения со спорным контрагентом судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы. Как указывает суд первой инстанции, из показаний руководителя ООО «Леспром» ФИО7 следует, что о реализации плит ООО «ДревТорг» он узнал из бегущей строки
рассматриваемом случае по условиям договора поставки доставка товара осуществлялась транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. Довод ответчика о непредставлении доказательства наличия трудовых отношений с истцом допрошенного свидетеля ФИО4 отклоняется, поскольку указанный свидетель допрошен судом по факту принятия спорного товара на склад истца и подписания документов, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательства своих требований. Характер правоотношений свидетеля и истца (трудовые или гражданско-правовые) не имеет значения в рассматриваемом случае, кроме того возражения относительно полномочия свидетеля как кладовщика на принятие товара на склад и отпуск его со склада лицами, участвующими в деле не заявлены. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки с учетом принципа повышенного стандарта доказывания в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела и материалам дела. Основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба
обращал внимание сотрудников ГИБДД. Автор не согласен с выводами суда, поставившего под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сославшись на их заинтересованность по делу. Между тем, понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему указаны лица, близкие знакомые ФИО1, что также является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Автор также не согласен с тем, что суд в качестве доказательства по делу принял объяснения ФИО6, который не приобрел полномочия свидетеля , так как в суде не допрашивался, об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Суд не дал никакой оценки допущенным ФИО1 нарушений Руководства по эксплуатации кроссового мотоцикла. Для устранения имеющихся сомнений в виновности Лукьяна защита просила о назначении и проведении автотехнической экспертизы, однако суд данное ходатайство игнорировал. Просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебного решения не
как и директор склада ФИО9, не являются субъектами получения коммерческого подкупа, лицами, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем полагает, что отсутствует субъект получения коммерческого подкупа, то есть обязательный признак объективной стороны инкриминируемого обвиняемому состава преступления, ввиду чего в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, соответственно, обвиняемый не причастен к преступлению. Указывает, что следователь в течение 6 месяцев не предпринимает действий, направленных на получение оригинала доверенности, подтверждающей полномочия свидетеля ФИО8 действовать от имени ООО «<данные изъяты>», соответственно, его статус субъекта коммерческого подкупа. Представленная в судебном заседании копия доверенности, выданной свидетелю ФИО8, заверена следователем и сделана с копии документа, заверена ненадлежащим образом, имеются основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном представленном в судебном заседании документе. ФИО1 имеет четырех детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведения, подтверждающие, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем
Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что Дата обезличена в девятнадцать часов тридцать пять минут на автодороге в районе ... управлял автомобилем ... г/н Номер обезличен не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ... ДПС ОГИБДД, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, инспектор ошибся либо сознательно превысил свои полномочия, свидетеля FIO4 при составлении протокола он не видел, ... нарушены требования ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не был согласен с правонарушением. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление ... ДПС ОГИБДД. Выслушав ФИО2, ... ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Катавскому городскому округу ... ФИО11., допросив свидетеля FIO5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление законно и обоснованно, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. Факт административного
