01.10.2012 Организация (застройщик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика при реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» путем выполнения всех юридических и фактических действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 с Организации в пользу Общества взыскано 140 376 354 рубля задолженности, образовавшейся при выполнении функций техническогозаказчика по договору. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Обществу 19.05.2017 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. Ссылаясь на неисполнение Организацией решения суда по делу № А63-11626/2014, Общество направило в адрес Корпорации претензию от 23.01.2019 № 02СТР19 с требованием исполнить солидарное обязательство с дочерним предприятием по погашению долга. Неисполнение Корпорацией требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения
в Положении о Росреестре указания на его полномочия по ведению государственного реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, истолковано Ассоциацией применительно к своей организации, которая, по ее мнению, не является СРО, созданной в соответствии с главой 6.1 Градостроительного кодекса, и поэтому в отношении нее реестр должен вести Росреестр. Градостроительным кодексом в статье 1 дано понятие СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства - это некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническимзаказчиком , лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,
заключением государственной экспертизы переданы заказчику не были. Письмом от 16.07.2020, направленным в адрес ООО «СК Профлидер», экспертная организация ГАУ КО «Управление госэкспертизы» сообщила об отказе в приемке на экспертизу проектной документации (со сметой) с указанием документации, подлежащей предоставлению в срок до 12.08.2020. Письмом от 04.09.2020 № 214 ответчик запросил у Управления образования АНМР в связи с повторным отказом в приемке на экспертизу проектной документации необходимые для прохождения государственной экспертизы документы, включая документы, подтверждающие полномочия технического заказчика – Управления образования АНМР, подтверждающие полномочия заявителя, в котором требования пункта 13 Постановления № 145 оговорены специально, технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения от ресурсоснабжающих организаций, решение о финансировании строительства объекта или письмо главного распорядителя средств заявленного бюджета. Письмами от 03.08.2020, 07.09.2020, 16.09.2020, 19.03.2021, 12.05.2021 испрашиваемые подрядчиком документы направлены истцом в адрес ООО «СК Профлидер», что следует из содержания перечня корреспонденции, направленной на электронный адрес ответчика, совпадающий с адресом, указанным в
лишь завершало работы на объекте и в его актах отсутствовали работы, выполненные истцом; о необходимости выполнения дополнительных работ истец указывал ответчику в письмах от 2019 года; из дополнительного соглашения о расторжении контракта не следует, что указанная в нем стоимость работ является окончательной, это соглашение подписано 23.10.2019, тогда как дополнительные работы предъявлены заказчику 22.10.2019, то есть до расторжения контракта; суд не оценил устав МКУ «Челябстройзаказчик» и приказ о назначении директора этого лица, которыми подтверждены полномочия технического заказчика (копии этих документов представлены с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием на то обстоятельство, что документы получены истцом лишь 09.08.2023). Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено
сумме 578 488, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что работы, предусмотренные актом №3 от 25.06.2015, сторонами в договоре не предусмотрены, у ответчика отсутствует право на оплату таких работ, полномочия технического заказчика не включены в договор подряда, отсутствие технической документации препятствует истцу как генеральному подрядчику в сдаче работ заказчику. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчица против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также
с кадастровым номером 57:06:108 01 01:0006 по адресу: Орловская область, Урицкий район, д. Ледно и расположенным на данном земельном участке объектом - автозаправочной станцией (АЗС №2) путем демонтажа металлических ограждений, препятствующие заезду и выезду к земельному участку и объекту – автозаправочной станции, обязании ответчика выдать технические условия на устройство примыкания с участка автозаправочной станции к автомобильной дороге федерального значения А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» км 17+750 слева, а также обязании передать ИП ФИО1 полномочия технического заказчика и предоставить на период строительства переходно-скоростных полос реконструируемого выезда земельные участки с кадастровыми номерами: 57:06:00000000:59 и 57:06:1080101:101. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №40» (ОАО «ДЭП №40», третье лицо). Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного
видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно; Из содержания соглашения от 03.12.2012 г., заключенного между <Организация 2> и <Организация 1>, следует, что полномочия технического заказчика , в том числе, организация и контроль производства работ в отношении объекта ГРПШ, участок газопровода-ввода среднего давления 3-й категории, переданы <Организация 1>. Иное толкование условий соглашения с учетом правил ст. 431 ГК РФ представляется недопустимым. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство могло осуществляться не ранее получения <Организация 1> от <Организация 2> и передачи лицу, осуществляющему строительство, разрешения на строительство. Директор <Организация 1> на основании ст. 2.4 КоАП
сфере закупок при реализации мероприятий по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, финансируемых за счет средства некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае». Так прокуратурой установлено, что в соответствии с положениями ст.34.1 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» МКУ <...> «Управление капитального ремонта» в 2017 году переданы полномочия технического заказчика на организацию мероприятий по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>. По результатам торгов между МКУ <...> «УКР» и ООО «КубаньСтрой» <...> заключен договор №FKR08091700017 на капитальный ремонт кровли и систем водоснабжения в многоквартирных домах №<...>,45,49 по ул. <...>, <...> по <...>, <...> <...>, <...> по <...> на общую сумму 11023544 рублей. Как установлено в ходе проверки, в результате бездействия ООО «КубаньСтрой» не реализованы мероприятия по ремонту многоквартирных домом, предусмотренные
фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного управления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором. Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.34.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее – Закон №-КЗ) МКУ <адрес> «Управление капитального ремонта» (далее – МКУ <адрес> «УКР») в 2016 году переданы полномочия технического заказчика на организацию мероприятий по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЗ/16, заключенного между Фондом капитального ремонта домов и МКУ <адрес> «УКР», последнее в рамках Порядка определения подрядчиков на капитальный ремонт домов проводило электронный аукцион (извещение № FKR30061700030) на право заключения договора подряда на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения в домах № по <адрес>,
капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО5, по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в полном объеме, поскольку функции технического заказчика были переданы МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС", которое и заключало договор с подрядной организацией ООО «Стройдом-Ани» на капитальный ремонт крыши в <адрес>. Доказательств неисполнения обязательств или ненадлежащего их исполнения в материалы дела не представлено, поскольку данная подрядная организация привлечена не ответчиком, а лицом, выполняющим полномочия технического заказчика . Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядная организация; доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в материалы дела не представлено. Полагает, что заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению. Истец, ответчик, третьи лица МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" (направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), ООО "Стройдом-АНИ", ФИО6, администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом
не имеется. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент проверки на двух сварных стыках на участке стального наземного газопровода диаметром 159х4,5 мм велись сварочные работы, проверяющим была представлена рабочая документация по проекту «Реконструкция газоснабжения ООО «...». Вывод о том, что руководимое ФИО1 ООО «...» выполняет функции технического заказчика, сделан судьей областного суда на основе анализа заключенного между ООО «...» и ООО «...» соглашения от 3 декабря 2012г., согласно которому полномочия технического заказчика переданы ООО «...». Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства
