надлежит: - обеспечить явку в судебное заседание сотрудника Управления Министерства ГО и ЧС по Оренбургской области ФИО3 для дачи пояснений по делу, - представить подлинный паспорт на ЗС ГО (при отсутствии такого, дать письменные пояснения, в том числе относительно порядка его выдачи и внесения в него соответствующих изменений в случае изменения владельца - представить письменные пояснения с документальным подтверждением относительно результатов рассмотрения соответствующими органами представленного ответчиком акта о списании спорного объекта, - подтвердить полномочия транспортной прокуратуры на проведения данной проверки. 4. Ответчику надлежит: - обеспечить явку в судебное заседание работника ЗАО «ОренбургТИСИЗ» ФИО4 для дачи пояснений по техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях от 29.09.2006 г., - представить подлинный паспорт на ЗС ГО (при отсутствии такого, представить по данному факту письменные пояснения). 5. Явка представителей сторон в заседание обязательна. Судья М.А.Савинова
обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что организационные и технические мероприятия по антитеррористической защите объектов и пассажиров ведутся в соответствии с разработанным планом с 2012 года, и ввиду того, что законом не предусмотрено категорирования транспортных средств при осуществлении деятельности по регулярным пассажирским перевозкам городскими автобусными маршрутами. Заявитель указывает на процессуальные нарушения ввиду не уведомления предпринимателя о целях и основаниях проведения прокурорской проверки, неполное исследование всех имеющихся документов, на полномочия транспортной прокуратуры , а не межрайонной прокуратуры на проведение проверок в области исполнения законодательства по обеспечению транспортной безопасности, на нарушение процессуальных прав лица на представление документов и возражений в связи с не получением заблаговременно уведомления о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответчик согласен с тем, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено предпринимателем позже назначенной даты рассмотрения дела, однако считает права лица не нарушенными ввиду непосредственного участия ИП ФИО1 в рассмотрении
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пп.4 п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Истцу следует уточнить заявленные исковые требования в соотношении со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно: в чем выражается недействительность сделки); указать нормативные акты, не допускающие внесение в государственный контракт установленного размера неустойки; указать нормативные акты, указывающие на полномочия транспортной прокуратуры по подаче подобных исковых заявлений; указать условия и порядок заключения государственных контрактов между хозяйствующими субъектами и соблюдение истцом требований ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» имеет уставный капитал (фонд), в котором есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судом не принимаются, поскольку отсутствую доказательства наличия необходимой собственной штатной численности структурных подразделений транспортной безопасности. Доводы заявителя об отсутствии финансирования мероприятий, судом также не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер к недопущения правонарушения. Доводы заявителя о планировании мероприятий в будущем, судом также не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не исключает применения мер ответственности. Доводы заявителя о наличии нарушений порядка проведения проверки, судом исследованы и не подтверждаются материалами дела. Полномочия транспортной прокуратуры на проведение проверки основаны на задании Уральской транспортной прокуратуры. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
права ФИО2, как индивидуального предпринимателя. В нарушение указанной нормы закона решение о проведении проверки от ... было предъявлено ФИО2 в момент проведения проверки и изъятия имущества, а именно ... до начала проверки он не был уведомлен о принятом решении. Кроме того, проверка была назначена и проведена сотрудниками Татарской транспортной прокуратуры РТ, которая осуществляет расследование преступлений, совершенных на транспорте. Торговый центр «...», где была проведена проверка, не расположен на территории каких-либо транспортных объектов, и полномочия транспортной прокуратуры , сотрудников транспортной полиции не распространяются на объекты торговой инфраструктуры. На указанной территории надзор осуществляет прокуратура Вахитовского района г. Казани. В решении о проведении проверки от ... указан срок с ... по ..., что превышает установленный законом месячный срок для проведения проверки, при этом не указаны основания для продления срока проверки. На основании изложенного, административный истец просил признать решение заместителя Татарского транспортного прокурора советника юстиции ФИО9 о проведении проверки деятельности ИП ФИО2 на
