на территории городского округа (подпункт 9). Функции, выполняемые Управлением культуры для достижения установленных задач, закреплены в пункте 14 Положения, в том числе: - утверждает уставы (положения) подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования изменения (дополнения) в уставы (положения), новые редакции уставов (положений), осуществляет иные функции и полномочияучредителя подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, муниципальных учреждений, созданных для обеспечения деятельности муниципальных учреждений культуры и образовательных организаций; - определяет цели, условия и порядок деятельности подведомственных муниципальных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, координирует и обеспечивает управление ими; - утверждает муниципальные задания на оказание подведомственными учреждениями культуры и организациями дополнительного образования муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и юридическимлицам ; - определяет порядок составления и утверждения планов финансово- хозяйственной деятельности подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования, утверждает планы финансово- хозяйственной деятельности подведомственных учреждений культуры, организаций дополнительного образования; - согласовывает штатные расписания подведомственных учреждений и организаций; - выполняет функции работодателя в отношении руководителей подведомственных учреждений
недвижимости «Центр», а договор об оказании правовых услуг заключен между обществом «Агентство недвижимости «Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что ФИО1, как указано выше, является учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения ее к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов общества «Агентство недвижимости «Центр» в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица , установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания ФИО1 юридических услуг обществу «Агентство недвижимости «Центр» по договору от 15.08.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано. При этом судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности несения
ФИО1, который осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с Обществом, получал в Обществе заработную плату суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения его к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов Общества в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица , установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена. Суд также учитывает, что фактически юридические услуги оказаны ФИО1 после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении его права на долю в Обществе. Денежные средства за оказанные по договору № 16-ПО от 13.06.2012 года юридические услуги перечислены Обществом на расчетный счет предпринимателя также после указанной даты. Принимая
право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом. То обстоятельство, что ФИО1, как указано выше, является учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения его к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО «Облстрой» в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица , установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена. С учетом изложенного суд находит установленным факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Облстрой» по договору от 26.10.2016 № 10, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 10 постановления
(т. 3, л. д. 45-53)), само по себе не означает, что последнее не понесло судебные расходы, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ООО «РМ-Групп» своих работников к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО «Элемент-Трэйд» в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица , установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на осуществление ООО «РМ-Групп» юридических услуг не свидетельствует о невозможности оказания таких услуг работниками ООО «РМ-Групп». При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным факт оказания работниками ООО «РМ-Групп» юридических услуг ООО «Элемент-Трэйд» по договору от 25.12.2013, связанных
подведомственности и подсудности, соответствует требованиям, установленным статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Министерства образования Иркутской области как органа, осуществляющего полномочия учредителя юридического лица – ответчика, в связи с чем в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает его к участию в настоящем деле. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» б/д б/н, принять, возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего
«Северо-Байкальский район» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, дополнительно просила учесть, что согласно редакции Устава МАУ, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки числу видов деятельности организации не отнесено заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, как совершенная с нарушением специальной правоспособности закрепленной законом. Администрация МО «Северо-Байкальский район» имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, так как осуществляет полномочия учредителя юридического лица , допустившего нарушение своей специальной правоспособности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины). В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор,
дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно Уставу МБОУ «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16» является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления Енисейского района в сфере образования, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе, штампы, печать, бланки со своим наименованием; функции и полномочия учредителя юридического лица осуществляет администрация Енисейского района Красноярского края. В результате проверок, проводимых на основании распоряжений главного инспектора г.Енисейска и Енисейского района по пожарному надзору юридическому лицу – МБОУ «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16», должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу необходимо было устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Предписание было вручено представителю МБОУ «Новогородокская основная общеобразовательная школа № 16», в установленном
ст.333.36 НК РФ. Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд. В жалобе ГКУ Служба весового контроля Республики Башкорстан просит определение отменить, указав, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ. В обоснование приводят полномочия, предусмотренные Уставом ГКУ Службы весового контроля, функции и полномочия учредителя юридического лица Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей
