- общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Первоуральск просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не проверены полномочия УФАС по Свердловской области по проверке законности действий администрации при рассмотрении заявления ООО «Авангард». Общество в своей жалобе в антимонопольный орган ссылалось на бездействие администрации при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403. Однако из поступившего администрации заявления общества не следовало, что право на земельный участок испрашивается в целях жилищного строительства. Администрация также указывает, что судами не применен подлежащий применению
– общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация городского округа Первоуральск просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не проверены полномочия УФАС по Свердловской области по проверке законности действий администрации при рассмотрении заявления ООО «Авангард». Общество в своей жалобе в антимонопольный орган ссылалось на бездействие администрации при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403. Однако из поступившего администрации заявления общества не следовало, что право на земельный участок испрашивается в целях жилищного строительства. Администрация также указывает, что судами не применен подлежащий применению
к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, оснований для выдачи Обществу предписания у УФАС не имелось. Довод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО «РАД» решением УФАС от 30.05.2014 № Т03-233/14, что и привело к отказу в удовлетворении заявленного требования о признании оспоренного решения антимонопольного органа недействительным, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Полномочия УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, как и продажи государственного или муниципального имущества, установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. В силу статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, обязательных для исполнения, содержится в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.
электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). Полномочия УФАС на принятие решения и вынесение предписания предусмотрены частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс
на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Волгоградской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах пришел к правильным выводам о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Вышеизложенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора
14.1) в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Полномочия УФАС по вынесению оспариваемого предупреждения обществом «Л-Реагент» не оспаривались. При судебной ревизии законности вынесенного УФАС предупреждения суды первой и апелляционной инстанции проверили выводы УФАС, сделанные при рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества «Л-Реагент» по направлению в адрес общества «Сургутнефтегаз» признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, и о необходимости вынесения в отношении этого общества предупреждения, и признали их правильными. Суды признали, что на момент направления спорного письма у общества «Л-Реагент» отсутствовала
на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Волгоградской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ООО «Статут-С» и конкурсным управляющим ООО «Бароль» ФИО2 требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области
ФИО2, в связи с чем административному истцу, как рекламодателю и рекламораспространителю, было выдано предписание от 30 июня 2021 года № 2193-2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 № 649/15 установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области является единственным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в Пензенской области, в связи с чем полномочия УФАС по Пензенской области распространяются на территорию всей Пензенской области независимо от места его нахождения. Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (территория <адрес>). Транспортное средство – легковой автомобиль марки ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Поскольку полномочия УФАС по Пензенской области распространяются на территорию всей Пензенской области, при этом правовые последствия, связанные с исполнением решения названного выше органа, возникли на территории Ленинского района г. Пензы, административный
без рассмотрения, ввиду подачи ее лицом, не наделенным законом правом на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении (л.д. 92). В силу положений части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление. В рассматриваемом случае заместитель руководителя УФАС по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия УФАС по Республике Марий Эл, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. Вместе с тем сведений о том, что у должностного лица административного органа ФИО1 имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ право в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи также нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием
