спорного линейного объекта (основная часть линейного объекта расположена под землей; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию); приложенные к заявлению документы соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не содержат противоречивой информации; сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также сведения об уникальных характеристиках объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости, позволяют однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости; в полномочия Управления Росреестра не входит проверка законности осуществления государственного кадастрового учета объекта; построенный Обществом газопровод является подземным объектом, который имеет и надземные сооружения; оформление прав на землю под подземным газопроводом в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ не требуется; для строительства надземных частей газопровода Общество заключило договор аренды земельного участка и представило его в Управление Росреестра. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу
Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве и заявление о предоставлении данной информации было подано самим временным управляющим, у УправленияРосреестра отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Окружной суд посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований временного управляющего. Суд округа сделал следующие выводы: из буквального толкования статей 62 и 63 Закона № 218-ФЗ следует, что сведения в виде копии документа, послужившего основанием для внесения
постановление от 08.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда округа о том, что Управление не наделено полномочиями по исключению сведений из документов, направленных в порядке статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), у УправленияРосреестра города Москвы отсутствуют также отсутствуют полномочия по проверке данных сведений на предмет из соответствия нормативным актам или решениям судов. В силу пунктов 2-4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица
указывает на следующее. Суд округа неправильно истолковал положения части 13, в том числе пункта 8, статьи 62 Закона № 218-ФЗ, которыми прямо предусмотрена обязанность регистрирующего органа предоставить арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве, сведения о принадлежавших и принадлежащих должнику объектах недвижимости, в том числе в виде копий документов, на основании которых такие сведения внесены в ЕГРН, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Временный управляющий запросил в УправленииРосреестра документы исключительно по сделкам с объектами недвижимости, ранее принадлежавшими Обществу – должнику, и стороной которых оно является. Запрошенные сведения безусловно необходимы временному управляющему для осуществления предусмотренных Законом № 127-ФЗ полномочий, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию. Без информации об условиях совершения сделок по отчуждению имущества невозможно выявить их соответствие или несоответствие нормам о действительности сделок. При этом истребование данной информации
в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Судом установлено, что в полномочия управления Росреестра входит составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего
том, что в настоящее время необходимость согласования землеустроительной документации с Управлением Росреестра не предусмотрена (при разработке проекта Положения о Росреестре указанные полномочия были исключены как избыточные). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению Росреестра в удовлетворении требований (т. 3, л. <...>). Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению регистрирующего органа, полномочия Управления Росреестра по согласованию (утверждению) землеустроительной документации предусмотрены Законом о землеустройстве, Законом о кадастре недвижимости, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514; далее – Положение), Положением о Росреестре, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению». Согласно письму Минэкономразвития России от
Аскинсйи район от 14.05.2008, описания земельного участка (заказчик – Султанбековский сельсовет). Таким образом, заинтересованное лицо считает неправомерным удовлетворение требований управления Росимущества с учетом того, что названные действия юридических лиц по перераспределению земельных участков не оспорены. Кроме того, по мнению кадастровой палаты, судами не учтено, что спорные изменения в государственный кадастр недвижимости внесены им в результате поступления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого входит в полномочия управления Росреестра . Заявитель также ссылается на то, что в результате восстановления земельного участка с кадастровым номером 02:04:180101:92 произойдет пересечение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 02:04:180101:329, 02:04:180101:334, что является основанием для приостановления кадастрового учета, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним». При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилых помещений кадастровый номер 54:35:091970:82 общей площадью 1951,8 кв.м., расположенных по адресу <...>. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в полномочия Управления Росреестра по Новосибирской области постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимого имущества не входит. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
его площадь не соответствует регламенту. Должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств размещения на земельном участке объектов недвижимости, а также доказательств нарушения экологии земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств опасности использования земельного участка. Судья неправильно трактует ст. 7 и 42 ЗК РФ к видам разрешенного использования, так как указанная норма трактуется для целевого назначения земельного участка (категории земель). К настоящему спору о виде разрешенного использования указанная норма не относится. В полномочия Управления Росреестра не входит понуждение граждан для изменения вида разрешенного использования земельного участка с целью повышения его кадастровой стоимости. В полномочия Управления Росреестра также не входит проверка градостроительных норм, указанных в ГрК РФ и СНиП. Судьей не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением правительства Амурской области, претензий со стороны компетентных органов в адрес ФИО2 не поступало, что свидетельствует о законном использовании земельного участка. В решении (постановлении) судья не отразил, были ли применены смягчающие
вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства. В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Передавая дело по подсудности в Раменский городской суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что полномочия Управления Росреестра по <данные изъяты> распространяются на всю территорию <данные изъяты>, в том числе на территорию <данные изъяты>, относящейся к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>; земельный участок, в отношении которого оспаривается решение Управления Росреестра по <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации, расположен на территории <данные изъяты>, и место жительства административного истца не отнесено к юрисдикции Красногорского суда <данные изъяты>. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не
интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания совершенного действия (бездействия) или принятого решения государственного органа или должностного лица незаконным суду необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения требованиям закона; нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В рассматриваемом споре совокупность данных обстоятельств отсутствует. Во-первых, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению Росреестра по Челябинской области. Полномочия Управления Росреестра по Челябинской области определены Приказом Росреестра от 27.10.2009 № 304 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области». Согласно вышеуказанного положения в полномочия Управления Росреестра по Челябинской области не входит принятие решений о постановки объектов на кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. Данные полномочия относятся к компетенции филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области. Во-вторых, суд не
интересы каждого собственника объекта недвижимого имущества, который подлежит изъятию в принудительном порядке либо по соглашению сторон. Таким образом, никаких ограничений и препятствий у собственника земельного участка в части внесения изменений в ЕГРП в отношении земельного участка нет и регистрирующий орган не имел права приостанавливать государственную регистрацию изменений в ЕГРП в отношении земельного участка, а принято решение является незаконным и подлежащим отмене как нарушающее права и законные интересы собственника земельного участка. Кроме того, в полномочия Управления Росреестра по Краснодарскому краю не входит право на контроль и проверку работы органа кадастрового учета, его решений и документов. Полномочия Управления Росреестра по Краснодарскому краю ограничены обязанностью принять документы, проверить действительность предоставленных сведений и внести соответствующие сведения в ЕГРП. Других полномочий у данной службы нет. Вмешательство в работу иного учреждения, что по сути было сделано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел г.Сочи, к тому же относящегося к подведомственности Росреестра, является незаконным. Из выше
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод судьи о том, что заявленные требования неподсудны Центральному районному суду г. Новосибирска являются несостоятельными, а положения пункта 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, поскольку определяют подсудность дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов. Полномочия Управления Росреестра по Новосибирской области, находящегося на территории Центрального района г. Новосибирска, распространяются на территорию всей Новосибирской области, решение об отказе в регистрации права собственности административного истца на земельный участок Управлением принято на территории названного района. В случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе. То есть признание действий административного ответчика в незаконном отказе в регистрации права собственности на земельный участок не приведет к возникновению правовых последствий на территории, неподсудной Центральному
