последнего (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-221237/2018 вступило в законную силу 14.10.2019). Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе в санации. Полномочия временной администрации 23.03.2018 прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, санация завершена, следовательно и оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке не имеется. Апелляционный суд так же указал на отсутствие признаков недействительности сделки, так как поручительство носило возмездный характер и им обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанк и общество "Стратегия" связаны между собой), а также на отсутствие сомнений Бинбанка в действительности поручительства до обращения Уральского банка с
страхового портфеля, и предварительного расчета величины страховых резервов на дату передачи страхового портфеля; предварительного перечня активов, которые предполагается передать в составе страхового портфеля; проекта договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования; проекта договора о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию автогражданской ответственности; плана мероприятий по передаче страхового портфеля. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-15487/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, прекращены полномочия временной администрации должника. Письмом от 14.08.2019 № 53-5-1-1/2086 Департамент страхового рынка Банка России сообщил Обществу, о том, что РСА дан ответ о невозможности реализации страховщиком мероприятий, предусмотренных пунктом 14 (Получение от РСА уведомления о выборе управляющей страховой организации) табличной формы – План мероприятий по передаче страхового портфеля Общества. Из ответа РСА следовало, что указанная позиция обусловлена отсутствием практики передачи страхового портфеля при банкротстве страховой организации или при применении мер по предупреждению банкротства, а также необходимостью
публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 удовлетворено заявление Банка России, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организацией, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
то время как возврат кредита обеспечен залогом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 Бинбанк заменен на правопреемника –Банк "Открытие". Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации. Поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке. Апелляционный суд так же указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку поручительством по существу обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанка и общество "Стратегия" связаны между собой), что объясняет разумность и экономическую целесообразность сделки. Поручительство для Бинбанка носило
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – должник, общество «ПСА»), установил: временная администрация общества «ПСА» обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020, заявление удовлетворено, общество «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации . В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 022 909 руб. 79 коп. долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 возражение ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 5 022 909 руб. 79 коп. признано необоснованным.
рассмотрение дела по существу, Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021. Не согласившись с данным определением, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предметы доказывания по настоящему делу и дел № А02-211/2021 различны, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; полномочия временной администрации в силу положений статей 182, 183.14 Закона о банкротстве сохраняются до даты утверждения конкурсного управляющего, контрольным органом сообщение о прекращении полномочий временной администрации не публиковалось. ООО «Надежда – 2001» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, отмечая, что подписана она неуполномоченным лицом, полномочия временной администрации истекли, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного
состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 заявление временной администрации принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 заявление временной администрации удовлетворено, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации . Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу № А55-34207/2019. Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО1 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к
с заявлением о признании ООО «Поволжский страховой альянс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 заявление временной администрации принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 заявление временной администрации удовлетворено, ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), прекращены полномочия временной администрации . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель участников ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным в жалобе. Полагают, что обязанность на внесение изменений в ФИО8 лежит на учредителях (собственниках) ООО «<данные изъяты>». Не отрицают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было получено, однако обжаловано им не было, поскольку в связи с отзывом лицензии ООО «<данные изъяты>» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия временной администрации , в связи с чем ФИО1 не имел право как временный руководитель ООО обжаловать принятое решение. Начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает постановление мирового судьи законным, ФИО1 не предпринял никаких мер для внесения изменений в ФИО8. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
