Статья 27 1. Заместители Председателя Федерации входят в состав Генерального Совета и Исполкома Федерации. 2. При отсутствии Председателя Федерации его полномочия, по поручению Председателя Федерации, осуществляет один из заместителей Председателя Федерации. 3. Заместители Председателя Федерации подотчетны Генеральному Совету и Председателю Федерации. 4. Полномочия заместителя Председателя Федерации могут быть прекращены по предложению Исполкома Федерации, Председателя Федерации. 5. Решение о прекращении полномочий по инициативе заместителя Председателя Федерации (собственное желание) принимается Исполкомом Федерации.
N 23 (зарегистрирован Минюстом России 06.03.2007, рег. N 9035), приказываю: 1. Возложить полномочия органа дознания по приему и проверке сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении и явки с повинной, а также составлению рапортов об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных частями 3, 5, 6 статьи 141, частью 2 статьи 142, статьями 143 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на сотрудников Управления по противодействию коррупции ФТС России. 2. Возложить полномочия заместителя начальника органа дознания по продлению сроков рассмотрения материалов проверок сообщений о преступлениях, осуществляемых сотрудниками Управления по противодействию коррупции ФТС России, служб по противодействию коррупции региональных таможенных управлений и подразделений по противодействию коррупции таможен, до 10 суток, даче поручений должностным лицам указанных подразделений о производстве неотложных следственных действий и принятию решений по результатам рассмотрения ими сообщений о преступлениях в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 17 статьи 5, частью 3 статьи 144 и статьей 145 Уголовно-процессуального
признать, что муниципальный служащий не исполнил обязанность по направлению уведомления о личной заинтересованности и не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; рекомендовать представителю нанимателя применить к муниципальному служащему меру ответственности в виде замечания. Решение представителя нанимателя: отстранить муниципального служащего от проведения проверочных мероприятий, подготовки документов в отношении организации, руководителем которой является его супруга; применить к муниципальному служащему меру ответственности в виде замечания. Решение оформлено распоряжением органа местного самоуправления. Ситуация 2 В полномочия заместителя руководителя государственного органа субъекта Российской Федерации (далее - государственный орган) входит принятие решений о выделении субсидий на выполнение государственных заданий подведомственным государственному органу учреждениям (далее - подведомственные учреждения). Одно из подведомственных учреждений, получающих субсидии на выполнение государственного задания, связано с супругом дочери заместителя руководителя государственного органа корпоративными и имущественными отношениями, так как он занимает в данном учреждении должность заместителя руководителя, получает в нем на основании трудового договора заработную плату и стимулирующие выплаты. Предоставление субсидий
председателя суда, за исключением Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия председателя суда осуществляет по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из заместителей председателя суда, а при отсутствии у председателя суда заместителей - по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из судей суда. (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае приостановления либо прекращения полномочий заместителя председателя суда, за исключением заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия заместителя председателя суда осуществляет по поручению председателя суда другой заместитель председателя этого суда, а при отсутствии другого заместителя председателя - по поручению председателя суда один из судей этого суда.
наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно. 2.1. Предельный возраст пребывания в должности заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - 76 лет. (часть 2.1 введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) 3. Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации осуществляют установленные процессуальным законодательством Российской Федерации полномочия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 4. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью этой коллегии. 5. Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации также по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществляют отдельные полномочия, связанные с организацией деятельности Верховного Суда Российской Федерации. 6. В случае отсутствия Председателя Верховного Суда Российской Федерации его права и обязанности осуществляет один из заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке (пункт 7 указанной статьи). ФИО2, <...> г.р., в период с 11 июня 1992 г. по 15 мая 2000 г. работал в должности народного судьи Трусовского районного суда г. Астрахани. Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2000 г. № 856 «О назначении судей районных судов» назначен заместителем председателя Ленинского районного суда г. Астрахани. Решением ККС Астраханской области от 24 октября 2007 г. его полномочия заместителя председателя, судьи Ленинского районного суда г. Астрахани прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с его письменным заявлением об отставке. Пребывая в отставке, сохраняя принадлежность к судейскому сообществу, ФИО2 не соблюдал требования, предъявляемые к судье на основании статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Так, в период с 11 октября по 23 декабря 2010 г. ФИО2 занимал
статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ и части 1 статьи 61 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, а для руководителей организаций, действующих от имени организаций, полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными правоустанавливающими документами. В данном случае к кассационной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия заместителя председателя РЭК А.А.Ананьева. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Приложение: материалы жалобы полностью. Главный консультант И.В.Куликов
в Арбитражном суде Костромской области; результаты лабораторных испытаний, на которые имеется ссылка в представлении, для санитарно-гигиенической оценки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» не направлялись. В ответе общества, в частности, утверждалось о том, что нарушений земельного и природоохранного законодательства обществом не допущено, а также сделан вывод об отсутствии оснований для выполнения содержащихся в представлении заместителя прокурора города Костромы требований. Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, заместителем прокурора города Костромы возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Судья районного суда исходил из того, что представление не является законным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. Сославшись на решение Арбитражного
2018 года № 78-01 «О формировании участковых избирательных комиссий Заводского района муниципального образования «город Саратов», срок полномочий указанной избирательной комиссии, а также ее членов истекает в мае 2023 года. Кроме того судом также установлено фактическое исполнение ФИО4 с августа 2018 года обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. С доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что 11 июля 2019 года ФИО4 подавала заявление о прекращении полномочий заместителю председателя участковой избирательной комиссии № 54, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий по решению органа, его назначившего, в случае подачи членом комиссии заявления в письменной форме о сложении своих полномочий. При этом суд верно указал, что заместитель председателя участковой избирательной комиссии не уполномочен на принятие и
определен статус Корпорации, в деле отсутствуют уставные документы, выписка из торгового реестра компаний Штата Вашингтон или иной эквивалентный актуальный документ об организационно-правовой форме, правоспособности, правомочий на момент рассмотрения дела. Со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1778/09, от 01.10.2002 №1325/02 и от 01.10.2002 №6633/02 указывает, что истцом не подтверждены правовой статус Корпорации, полномочия лица, выдавшего доверенность представителю. В деле представлена доверенность, выданная Корпорацией в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя ФИО1 Полномочия заместителя секретаря Корпорации на представление интересов Корпорации и выдачу доверенностей помимо присяги ни чем не подтверждены. Документа подписаны публичным нотариусом, однако публичный нотариус в США (в частности по Кодексу Штата Вашингтон) имеет право только на удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, представляемых ему заинтересованными лицами. Проверка полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию публичного нотариуса не входит. Таким образом, полномочия Бенжамина О.Орндорффа и ФИО1 не подтверждены, следовательно, не подтверждены и полномочия представителя ФИО2, который подписал
имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые им судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени компании – иностранного лица. При этом, по мнению ответчика, представленная в материалы дела доверенность, выданная корпорацией в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя ФИО4, не является надлежащим доказательством, поскольку полномочия заместителя секретаря корпорации на представление интересов корпорации и выдачу доверенностей помимо присяги ни чем не подтверждены. Имеющийся в материалах дела сертификат, согласно которому Бенжамин О.Орндорфф имеет полное право создавать обязательства для корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для всех типов сделок по приобретению или передаче, и имеет право выдавать доверенности, не содержит указания, имеет ли О. Орндорфф право на выдачу доверенности на представление интересов в суде
полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Оставляя иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации Майкрософт имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде; полномочия заместителя секретаря Корпорации ФИО2 Орндорффа на выдачу доверенностей на представление Корпорации Майкрософт в судах не подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Захаровой М.С. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю Левину Д.А., подписавшему исковое заявление по настоящему делу. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции представленные истцом вместе с апелляционной жалобой документы в подтверждение полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, не принял в качестве доказательств, поскольку
инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Долбнина А.И., с участием: прокурора Казаченко Д.В., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц – связи), защитника – адвоката Мартыновича Г.Ф., при секретаре Быковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Мартыновича Г.Ф. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора ФСИН России и ходатайства осужденного о передаче для отбывания наказания в Грузию ФИО1. ФИО1, ... Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мартыновича Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалоб – без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л : Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 сентября 2014 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Грачева А.Е., адвоката Эбзеева А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Таджикистан. Заслушав пояснения адвоката Эбзеева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года отбывает наказание по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 9 сентября 2014 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Грачева А.Е., адвоката Котельникова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче осужденного ФИО2 для отбывания наказания в Республику Таджикистан. Заслушав пояснения адвоката Котельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 по приговору Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной
Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу администрации г. Сокол Вологодской области на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 29.11.2016, которым администрация г. Сокол Вологодской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и на постановление исполняющего полномочия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 29.11.2016, администрация г. Сокол Вологодской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута
