№ФК000345929 от 07.06.2011, №ФК000345936 от 07.06.2011, №ФК000345957 от 07.06.2011, №ФК000352047 от 09.06.2011, №ФК000368559 от 16.06.2011 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 16 516 рублей 28 копеек. Факт передачи товара подтверждается накладными, представленными в материалы дела, содержащими подписи лица, принявшего товар, скрепленные печатью общества. Также в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом перечень лиц, уполномоченных от имени Покупателя получать товар, подписывать/оформлять накладные и другие документы, связанные с получением/отгрузкой товара. Данный перечень подтверждает полномочия заведующей аптекой ФИО2 ООО «Санация» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 516 рублей 28 копеек, на основании чего ООО «Фармкомплект» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области. В связи с частичным возвратом товара ООО «Санация» по возвратным накладным на общую сумму 4 167 рублей 56 копеек истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу до 7 348 рублей 72 копеек. Рассмотрев материалы дела,
услуг в марте, июле, августе, сентябре 2007 года указанные записи в журнале электромонтера. Заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, записи удостоверены работником ответчика ФИО3, заведующей аптекой ответчика. Отсутствие у данного работника доверенности на подписание документов от имени ответчика не является основанием для того, чтобы не рассматривать записи в журнале в качестве доказательства оказания услуг. В соответствии с частью 1 ст.182 ГК, п.5 информационного письма ВАС РФ №57 от 23.10.2000г., полномочия заведующей аптекой на подтверждение соответствующих записей в журнале электромонтера ОПС очевидны из обстановки проведения профилактических работ. В нарушение ст.65 АПК ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору, отсутствия профилактических осмотров и наладки системы, доказательства частых сбоев при постановке и снятии с охраны. Направленное истцу письмо ответчика таким доказательством не является, к тому же получение данного письма истцом не подтверждено. Доказательств направления истцу заявления о досрочном расторжении договора №3406 ответчиком также не представлено.
представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив спорные накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полномочия заведующей аптекой ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО1, подписавшей товарные накладные № 2113 и № 2114 от 12.12.2012, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие на данном документе печати ГБУЗ АО «АОКБ» свидетельствует о наличии полномочий у работника по принятию поставленного товара. Доказательства того, что товар не был использован ответчиком, отсутствуют. Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 33 157 руб. в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о
1) согласно пояснениям представителя истца подписи учинены собственноручно заведующей аптекой и скреплены печатью (л.д. 21-23 т. 2). Довод ответчика о том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, судом отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заведующая аптекой оформляла также письма в адрес администрации и истца по вопросам теплоснабжения спорного помещения. Таким образом, осуществляя по должности руководство аптекой, не только занималась производственными вопросами, но и хозяйственными. Следовательно, полномочия заведующей аптекой ФИО3 в данном случае явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии. Кроме того, истец представил в материалы дела акты за неоспариваемый период (сентябрь, октябрь 2011 года), подписанные этим же лицом и оплаченные в полном объеме. В любом случае, не подписание актов само по себе не свидетельствует об отсутствии теплопотребления, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически полученной тепловой энергии. Согласно статье 309
административном правонарушении указано, что в действиях Аптеки <.......> ОАО <.......> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержат как информацию о заведующей аптекой Ф., так и информацию о ОАО <.......>, а из материалов дела следует, что аптека <.......> ОАО <.......> не является юридическим лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия заведующей аптекой <.......> ОАО <.......> Ф. на предоставление интересов ОАО <.......> при составлении протокола об административном правонарушении. Возвращая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аптеки <.......> ОАО <.......>, судья районного суда сослался на статью 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении
