Полнота налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 11. Показатели решения о продлении срока проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 12. Показатели справки о проведенной проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 13. Показатели акта проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 14. Показатели решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 15. Показатели решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Раздел 16. Показатели решения о выдаче уведомления о возможности симметричных корректировок Раздел 17. Показатели решения об отказе в

нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Приложение N 7 См. данную форму в MS-Word. Утверждено приказом ФНС России от 26.11.2012 N ММВ-7-13/907@ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФНС России от 26.03.2014 N ММВ-7-13/108@) (см. текст в предыдущей редакции) Форма по КНД 1165038 РЕШЕНИЕ N ________________ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами ___________________ ___________ (место составления) (дата) Руководитель (заместитель руководителя) Федеральной налоговой службы __________________________________________________________________________, (Ф.И.О. <1>) рассмотрев Акт проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами от _________ N __________, (дата) (номер) составленный в отношении __________________________________________________ __________________________________________________________________________, (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. <1> физического лица, ИНН) и иные материалы проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее - проверка): ___________________________________________________________________________ (указываются письменные возражения, представленные

проверки"). Обеспечение полноты наполнения, достоверности информационных ресурсов для формирования показателей в формах статистической налоговой. 7. Организация работы по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. осуществляется ли налоговым органом проверка обоснованности применения налоговых ставок, льгот; проверка правильности исчисления налоговой базы; правильность и полнота применения мер налоговой ответственности по результатам налоговых проверок; полнота ведения информационных ресурсов и формирование на их основе достоверной статистической налоговой отчетности. В ходе проверки вопросов, изложенных в настоящем разделе Программы, следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по конкретному виду налога или сбора. В части вопросов налогообложения иностранных организаций следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом положений международных договоров (соглашений), регулирующих вопросы налогообложения, действующих в отношениях между Российской Федерацией и иностранными государствами. Своевременность и качество представления информации по заданиям Управления, в части деятельности отдела. Кроме

ФНС России о признании недействительным решения ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также встречное заявление ИНФС России N 8 по г. Москве о взыскании налога и пени, начисленных данным решением ФНС России. ЗАО "НК Дулисма" на основании статьи 105.16 НК РФ представило в территориальный налоговый орган по месту учета уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, заключенных с иностранной компанией "Concept oil services limited" (далее - Компания), зарегистрированной в соответствии с законодательством Специального административного района Гонконг (Сянган) Китайской Народной Республики, на поставку сырой нефти марки ВСТО на условии поставки FOB порт Козьмино. ФНС России в соответствии со статьями 105.3 и 105.17 НК РФ провела проверку сопоставимости цены по контролируемым сделкам с Компанией в 2012 году рыночным ценам. Проверкой установлено, что при определении рыночной цены правомерным будет

по Мурманской области – ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период 2013 – 2015 гг. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2017 № 02-3-01/01 и принято решение от 25.05.2017 № 03-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 423 367 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 047 895 рублей 21 копеек. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией 24.06.2014 составлено извещение о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2012 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России. На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в сумме 30 296 616 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 12 438 868 рублей. С учетом решения ФНС России инспекцией в адрес общества выставлено

контрагентами обязательств по договору и наличие определенной материально-технической базы и квалифицированного персонала. Судами также обоснованно указано, что налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 НК РФ, осмотра объектов, на которых были проведены ремонтные работы, проведение последующих ремонтов, их оценка с привлечением эксперта, проведение почерковедческих экспертиз руководителей контрагентов, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки , а потому доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем, несостоятельны. Кроме того налоговым органом не отрицалось представление контрагентами заявителя по месту налогового учета налоговой отчетности в проверяемые периоды 2010-2011 годы, с отражением в оспариваемом решении о наличии у ООО «СпецДорСтрой» оборотов на 6,7 млн. руб., ООО «Астера» и ООО «СФ»Ренессанс» последние отчетности представлены за 3 и 1 кварталы 2012 года. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего

представленными налогоплательщиком на проверку подтверждают факт выполнения указанного в них объема строительно-монтажных, ремонтных работ на объектах недвижимости заявителя, которым данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Налоговым органом в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено суду доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами ст. ст. 92, 95 НК РФ, осмотра объектов недвижимости на которых проведены строительно-монтажные работы, их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки , а поэтому судом правильно не принят довод инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем. В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для

квалифицированного персонала. В обратном случае выданные организациям свидетельства подлежали аннулированию. В то же время налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотра объектов, на которых были проведены ремонтные работы, проведение последующих ремонтов, их оценка с привлечением эксперта, проведение почерковедческих экспертиз руководителей контрагентов, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки , поэтому суд правильно посчитал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем. Кроме этого налоговым органом не отрицалось представление контрагентами заявителя по месту налогового учета налоговой отчетности в проверяемые периоды 2010-2011 годы, с отражением в оспариваемом решении о наличии у ООО «СпецДорСтрой» оборотов на 6,7 млн. руб., ООО «Астера» и ООО «СФ»Ренессанс» последние отчетности представлены за 3 и 1 кварталы 2012 года. (т.1 л.д. 49-50, 71, 106). В

ссылается на то, что осмотр помещения произведен с участием одного понятого и налоговым органом не доказано, что площадь торгового зала составляет 195 кв.м. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, проводимый в рамках выездной налоговой проверки осмотр территорий, помещений, предметов и документов - есть визуальное изучение должностными лицами налоговых органов указанных территорий, помещений, предметов и документов с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки . Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала, используемой в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким образом, поскольку факт использования торговой площади в размере более 150 кв.м. установлен инвентаризационным документом (техпаспортом), имеющемся в материалах дела (том 2, л.д. 35-40) и признается индивидуальным предпринимателем ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания

применения расходов и налоговых вычетов. Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, доказательства, на которые плательщик ссылается как полученные после окончания выездной проверки носят второстепенный характер и не ставят под сомнение выводы решения налогового органа (допрос Богомаз) при их исключении из доказательственной базы. Вопросы общества, направленные эксперту (т. 11 л.д. 31-32) касались методики проведения экспертизы, отбора образцов, им дана оценка в ответе директора экспертного учреждения (т.11 л.д. 33). Доводу о полноте налоговой проверки дана оценка в решении суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по