212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в отношении выплат, произведенных в спорный период газоэлектросварщикам. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что должность электрогазосварщика включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, спорные работники были заняты на выполнении работ по этой должности полный рабочий день , аттестация их рабочих мест, которая бы опровергла наличие тяжелых и вредных условий труда на этих рабочих местах, не проводилась, суды признали, что вышеназванные работники в спорный период были заняты на работах, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и в силу части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, учитывая объективную невозможность студента работать официально по трудовому договору полный рабочий день , нахождение сына должника на иждивении своих родителей (ФИО1 и ФИО2), состоящих в зарегистрированном браке, отсутствие доказательств нетрудоспособности супруги должника, и пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
в результате которой, в том числе установлено нарушение статей 282 и 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) ввиду несоответствия условия оплаты труда при дистанционной работе, что привело к неправомерным расходам на сумму 37 700 рублей (50 процентов от выплаченной заработной платы в проверяемый период). По мнению счетной палаты, трудовой договор с работником подлежал заключению учреждением на условиях совместительства с рабочим временем не более 4 часов в день, а не на полный рабочий день (8 часов), при этом выплата заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе. Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора
из материалов дела, за период с 01.03.2021 по 14.03.2021 ФИО1 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7 825 рублей 88 копеек. На основании статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Из расчетного листа за март 2021 года и табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что ФИО1 работала полный рабочий день (7,2 часа – 36 часов в неделю). Администрация, сославшись на заявление работника о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.04.2021 и приказ от 01.04.2021 № 156/к, которым установлен полный рабочий день, указала, что на полный рабочий день работник вышел с 01.04.2021. Вместе с тем суды установили, что названные документы противоречат представленным Администрацией в ходе камеральной проверки первичным документам (расчетным листкам, табелям учета рабочего времени), которыми подтверждается факт работы ФИО1 на условиях
о том, что в 2018-2019 годах ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" при объединении их в один субъект утрачивают права на применение УСН в силу следующего. Средняя численность работников ООО "КлинингУспех": 2018 - 34, 2019 - 25, 2020 - 15 человек. Налоговый орган допросил в ходе проверки 7 сотрудников ООО "КлинингУспех" и 10 сотрудников ООО "Чистофф Юг", и на основании показаний указанных лиц сделал вывод о том, что все работники Обществ осуществляли деятельность полный рабочий день , в связи с чем произвел расчет среднесписочной численности работников ООО "КлинингУспех" и ООО "Чистофф Юг" за 2018 год пропорционально отработанному времени (полный рабочий день) и пришел к выводу о совокупном превышении работников двух Обществ количеству 100 человек в 1 квартале 2018 года (134,66 чел), на основании чего оспариваемым решением налоговый оргавн доначислил налог на прибыль, НДС за 2018, 2019 годы, налог на имущество организаций за 2018 год. При этом, по мнению суда
Белгородской области ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия совокупности требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил установить факт работы и возложить на ОПФР по Белгородской области обязанность засчитать в специальный стаж по списку № 2 периоды его работы с 01.01.1992 по 17.06.1993 г.г. на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день ; с 23.02.1994 по 03.04.1994 г.г. на Купянском литейном заводе в должности формовщика машинной формовки, занятого полный рабочий день; с 04.04.1994 по 09.09.1996 г.г. на Купянском литейном заводе в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день; с 10.09.1996 по 14.01.1998 г.г. в Производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии № 2 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика
страховой пенсии по старости, периоды работы Жукова В.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях горнорабочий на геологических работах на подземных работах 2 разряда, участок № ученик крепильщика на подземных работах 1 разряда, участок № ученик проходчика на подземных работах 3 разряда Тишинского рудника Лениногорского полиметаллического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок № проходчик на подземных работах 4 разряда Тишинского рудника Лениногорского полиметаллического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок № проходчик на подземных работах полный рабочий день 4 разряда Тишинского рудника Лениногорского полиметаллического комбината; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок № проходчик на подземных работах полный рабочий день 4 разряда Тишинского рудника Риддерского горно-обогатительного комплекса АО «Казцинк»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок № крепильщик подземного горного участка на подземных работах полный рабочий день 3 разряда Тишинского рудника Риддерского горно-обогатительного комплекса АО «Казцинк»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок № машинист ПДМ, занятый полный рабочий день на подземных работах 2 разряда Тишинского рудника
суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2018 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с наличием требуемого стажа. Ответчик своим решением от 12.08.2019г. №222816/19 отказал истцу в назначении пенсии. С данным решением истец не согласен. Согласно сведениям из трудовой книжки истец осуществлял следующую трудовую деятельность: с 01.01.1998г. по 05.06.2001г. - электромеханик подземного горного участка №6, занятого полный рабочий день на подземных работах по 10 разряду; с 06.06.2001г. по 10.02.2002г. ученик электрослесаря занятого полный рабочий день на подземных работах по 2 разряду; с 11.02.2002г. по 13.05.2004г. электромеханик подземного горного участка буровзрывных работ №6 занятого полный рабочий день на подземных работах; с 14.05.2004г. по 10.06.2004г. ученик стволового, занятый полный рабочий день на подземных работах; с 11.06.2004г. по 30.09.2004г. стволовой 2 разряда занятый полный рабочий день на подземных работах; с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. стволовой 2
