«Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 « Полоса движения »), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20
«Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 « Полоса движения »), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2018 года в 19 часов 05 минут
СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров. Признавая предписание надзорного органа незаконным в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Из представленных в материалы административного дела документов следует, что полоса движения пожарных машин с ул. Студенческая к дому по ул. Комсомольская, 67 перекрыта металлическим забором. Вместе с тем данная полоса движения проходит по смежным земельным участкам с кадастровым номером 66:41:0704045:58 по адресу <...> и с кадастровым номером 66:41:0704045:40 по адресу <...>. Забор расположен на границе данных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:58 по адресу <...>. Однако из представленных доказательств следует, что ООО «УК «Актив-Система» не является ни управляющей компанией МКД по адресу
что в связи с выявленным несоответствием проектным требованиям АО «Уралмостострой» несет потери по следующим обстоятельствам: 1) Не приняли (не оплатили) выполненные работы по бетонированию ригеля, так как не проектный класс бетона В45; 2) Вынужденная фактическая задержка выполнения работ, повлекшая отставание от графика выполнения работ; 3) 17.07.20020 года в адрес АО «Уралмостострой» поступило предписание заказчика ГКУ СО «Управление автодорог» № 3-ИС от 15.07.2020 г. о полной разборке ригеля опоры № 6 эстакады на ПК28 (правая полоса движения ) по объекту: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка». Со сроком выполнения работ до 15.08.2020. АО «Уралмостострой» в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 произвело работы по разборке (демонтаж) ригеля опоры № 6 и бетонирование новой конструкции ригеля опоры № 6 (фотоматериал прилагаем).
что согласно проектной документации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, составленной ООО «Инвест-проект» раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подъезд пожарной техники к проектируемым жилым домам осуществляется с ул. Комсомольская и ул. Студенческая. К проектной документации приложена схема, определяющая движение пожарных автомобилей, направление их движения, а также места их расположения для проведения аварийно-спасательных работ. При проведении проверки инспектор, изучив представленные документы, а также обследовав визуальным осмотром местность, сделал вывод о том, что полоса движения пожарных автомобилей с ул. Студенческая перекрыт металлическим забором (между 4-м и 5-м подъездом жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Комсомольская, 67), что подтверждается фото и видеоматериалами. При этом проектом МКД по адресу: <...>, предусмотрено наличие противопожарного проезда, именно в том месте, где в настоящее время расположен забор. Изменения в данный проект не вносились. Принимая в управление данный многоквартирный дом, заявитель не обеспечил выполнение принятых проектных решений, а также не предпринял действий по внесению изменений
пристрастности эксперта, отсутствуют. Более того, экспертом в судебном заседании даны ответы на уточняющие вопросы сторон, представлены подробные пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения. Следовательно, доводы апеллянта о том, что заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы является недостоверным, умозрительным и не соответствующим другим имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как неподтвержденные и носящие предположительный (вероятностный) характер. В п. 11.1 ПДД указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения , на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД). Из представленных в материалы дела документов, экспертного заключения следует, что водитель автобуса, принадлежащего ответчику, начал
до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края» на срок по 11.01.2020. Передача земельного участка оформлена актом от 26.01.2017. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 06.06.2017. Министерством РФ по развитию Дальнего Востока 09.06.2018 ООО «Скифагро-ДВ» выдано разрешение на строительство № 27-RU27517000-131-2018-МВР объекта капитального строительства – подъездная дорога к свиноводческому комплексу по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края протяженностью 1096,6 м (1 полоса движения , ширина проезжей части 4,5 м, ширина обочины 1,75 м) в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2354 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Промагроинжиниринг»; срок действия разрешения определен до 25.12.2018, который в последующем продлен до 25.12.2020. Установлено, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:17:0329204:3623 со степенью готовности 70%. 24.01.2020 министерством имущественных отношений Хабаровского края в адрес ООО «Скифагро-ДВ» направлено письмо № 1-11-445, в котором со ссылкой
в 14 часов 50 минут на автодороге в <адрес> – <адрес>, Р.А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Н.П.А. Постановлением должностного лица Р.А.В. вменено нарушение п.11.1, п.11.2 и 10.1 ПДД, согласно которым: п.11.1 ПДД – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения , на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. п.11.2 ПДД – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая
и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года № 12-982/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», установленного совместно с информационной табличкой 8.14 « Полоса движения ». В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на данном участке дороги дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» совместно с информационной табличкой 8.14 «Полоса движения» не установлены. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской
