транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по
об административном правонарушении, видеозапись, схему места совершения административного правонарушения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по
доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по
фактически не установлено 36 единиц малых архитектурных форм 9 укрупненных наименований: из 20 урн, металлических опрокидывающихся фактически установлено 15, не установлено 5 единиц МАФ, 20 вазонов железобетонных круглых фактически не установлены, из 4 контейнеров мусоросборных К-1 фактически установлено 2, не установлено 2 единицы МАФ, из 20 скамей металлических на ножках фактически установлено 16, не установлено 4 единиц МАФ, каркас фундамента для качалки на пружине фактически не установлен, гимнастический городок (серия 6304) фактически не установлен, полоса препятствий Забор СО-84 фактически не установлен; - отражены работы по устройству беговой дорожки и дорожки разбега покрытий поливинилацетатных толщиной 10 мм общей стоимостью 1 169 015,00 руб. (стоимость работ и затрат в ценах 2001 года). Фактически контрольным обмером установлено, что фактически толщина покрытия составила менее 10 мм; - не выполнены работы по окраске масляными составами по дереву: полов/ по бетону в подвальном помещении в количестве 599 м2. Выявлено завышение объемов работ на сумму 4804,00 руб.
участке спорных объектов, в том числе с учетом обстоятельств застройки земельного участка. Оценивая доводы истца о причинении ему ущерба в результате утилизации имущества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-1662/2019 по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, касающиеся характеристик и состояния спорных объектов, в частности, что на дату экспертного исследования по делу № А13-1662/2019 конструкции трибуны отсутствовали (были обнаружены бетонные основания, конструктивно не связанные друг с другом, закладные элемента), полоса препятствий , представляла собой участок беговой дорожки, резиновое покрытие которой полностью разрушено при хозяйственной деятельности. Суды также учли, что еще до осуществления действий по демонтажу объектов имущество (учебная башня, полоса препятствий, трибуна) учитывалось в отчетной документации и в выписках из реестра федерального имущества с остаточной стоимостью 0 руб. Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что истец не подтвердил факт причинения ему ущерба, а также неправомерный характер действий ответчика. С учетом изложенного
в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в обжалуемой части принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: документация должника за 2014 год конкурсному управляющему не была передана; ФИО5 не занимался оформлением документов, не контролировал процесс заключения договоров и подписывал документы без учета известной ему информации, не проверял наличие у контрагентов тренировочного комплекса где имеются: спортивный зал, зал единоборств, тренажерный зал, тир, полоса препятствий , футбольное поле, лыжная трасса, не сопоставил стоимость оказываемых услуг со стоимостью услуг аренды спортивных залов, не учел, что предоставление часов занятий по договорам оказания услуг является обычной арендой спортивного зала; доводы ответчиков о наличии реальных правоотношений с контрагентами должника не подтверждаются материалами дела. В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО5, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в
продукция) по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно п.1.2 Договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена, доставка, характеристика товаров, порядок оплаты и иные условия стороны согласуют в спецификации (приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. В силу Спецификации №1 от 14.06.2022 (Приложение №1 к Договору) продавец обязуется произвести и поставить покупателю следующие товары: - «Детская площадка САМОЛЕТ» 1 единица; - « Полоса препятствий » 12 единиц; - «Качели Бортик (в форме облака)» 1 единица; - «Зона для игр с песком ЛАДЬЯ» 1 единица; - «Качели» 1 единица; - «Качели» 1 единица; - «Скамья» 21 единица; - «Урна» 19 единиц; - Информационная доска 1 единица. Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору срок готовности товара к отгрузке со склада продавца 45 рабочих дней с момента получения предоплаты. В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора при нарушении условий Договора о
во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 195 проведена проверка соблюдения администрацией Декабристского МО ФИО1 законодательства о муниципальной собственности. Прокурорской проверкой проведенной в мае 2020 г. установлено, что. администрацией Декабристского МО ФИО1 с ООО «Торговый дом СМЗ» заключен муниципальный контракт № 36413522546200000060002 на обустройство спортивно-игровой площадки в с. Рефлектор Ершовского района. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № 36413522546200000060002 исполнитель обязуется произвести сборку и установку конструкций: детский спортивный комплекс « Полоса препятствий » (006315), комплекс из 3 турников, 2 скамеек для пресса, шведской стенки (006453), тренажер для спины (007505), 3 тренажера (007510, 007513, 007526, 007531), 2 детских игровых комплекса Н=1,5 (005304, 005303), качалка-балансир средняя (004104), качели на стойках металлических для гибкой подвески (004154). В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020 г. администрацией Декабристского МО приняты работы в соответствии с муниципальным контрактом, в том числе смонтированные: детский спортивный комплекс «Полоса препятствий» (006315),
права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что 11.08.2020 истцом в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № (по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества №б/н от 24.06.2011г.): - полоса препятствий , находящаяся по адресу: <адрес>, общие характеристики: два нежилых здания, количество этажей – 1, стены кирпичные- е-0,25 см, площадь здания №1 =15 кв.м., площадь здания №2 = 15,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1981, литер Е,Ж, инв№ по техническому паспорту 5519, площадь земельного участка – 14254 кв.м., кадастровый номер земельного участка - №. - бомбоубежище, находящееся по адресу: <адрес>, общие характеристики: нежилое здание, количество этажей – 1, стены кирпичные е - 0,25 см., площадь
полоса строилась ими с использованием строительных материалов со старой школы. При этом считает, что свидетели П. и В. не смогли объяснить причины противоречий, что свидетельствует о правдивости показаний Х.1 и Ш.1, согласно которым ФИО2 неоднократно принимал меры к изменению свидетелями своих показаний. Указывает, что надлежащей оценки не получили и показания К.1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные свидетелем Ш.2, согласно которым финансирование школы было достаточным, а также о тех обстоятельствах, почему была поставлена на учет полоса препятствий и не были поставлены на учет товары по счету №11 от 23.09.2014 года. Считает, что свидетели К.2 и К.3 могут быть заинтересованы в оправдании ФИО2, так как состоят с ним в дружеских отношениях. Кроме того, обращает внимание на необоснованно непринятые судом показания свидетелей З., согласно которым полоса препятствий ими не поставлялась, а товары, полученные по счету №11 от 23.09.2014 года, оплачены по подложным договорам, составленным ФИО2. Просит приговор суда отменить. В возражениях на апелляционные
