песка. С учетом данного требования к составу смеси Комиссия при рассмотрении заявки ЗАО «Городской контур» исходя из указанных в заявке данным участником аукциона значений показателей смеси и положений ГОСТов 9128-2009, 8267-93, 8736-93 произвела расчет максимально возможного количества зерен минеральной части смеси мельче 0,16% - 10,2% и признала указанную в первой части заявки общества информацию о количестве таких зерен 18,7% недостоверной. Считает, что при таких обстоятельствах Комиссия обосновано признала заявку ЗАО «Городской контур» несоответствующей требованиям аукционной документации и правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе. Полагает, что в действиях Комиссии отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). МКУ «Пермблагоустройство » в своем отзыве (л.д. 6-7 т. 2) выразило несогласие с заявленным требованием со ссылкой на отсутствие в действиях Комиссии нарушений Закона № 44-ФЗ. Учреждение не отрицает,
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал получение МКУ "Пермблагоустройство " постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2014, однако точную дату получения такого постановления назвать не смог. В представленных суду материалах исполнительного производства № 34480/14/59004-ИП имеется скриншот АИС ФССР России, согласно которому постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отправлено заявителю 09.10.2014. В составе представленных судебным приставом материалов исполнительного производства № 34480/14/59004-ИП имеется письмо
(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.08.2020 № 059-39-01-01- 424 Администрации Свердловского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство». Заявитель на требованиях настаивает, считает что Распоряжением Главы администрации Свердловского района от 05.08.2020 года № 059-39-01-01-424 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» содержит положения, нарушающие права и законные интересы Заявителя. Между ООО «Время» и МКУ «Пермблагоустройство », осуществляющим право владения земельным участком с кадастровым номером 59:01:000000:41685 (59:01:000000:41685/345) площадью 2103 м2 в границах полосы отвода автомобильной дороги на ул. Островского, заключено Соглашение № 36-с/ч от 29.08.2017 года об установлении частного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги по ул. Островского в целях размещения пункта общественного питания и автомагазина с общей автостоянкой для посетителей. На сегодняшний день по мнению Заявителя указанное Соглашение
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту – ответчик, ООО "Континент") о взыскании 399 000 рублей 00 копеек. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 434, 435, 438, 314, 454, 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил. Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд УСТАНОВИЛ: между ООО "ВЕТЛАН-СТРОЙ" и МКУ "Пермблагоустройство " заключен муниципальный контракт № 10/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ул. М.Рыбалко от ул .Сысольской до ул. Гальперина (II п.к.). Для исполнения муниципального контракта ООО "ВЕТЛАН-СТРОЙ" привлекло
познаний. Ввиду выполнения истцом работ на 50%, полагает, что сформулированный судом перед экспертами вопрос под номером 5.4 не соответствует принципу состязательности сторон, изначально ставя ответчика в преимущественное положение перед истцом. Заявитель считает некорректными выводы экспертов о невозможности использования проектной документации по назначению, указывая, что цель выполнения проектных работ определена экспертами неверно. Кроме того, из экспертного заключения неясно, чем руководствовались эксперты, определяя тот или иной недостаток как существенный; расчет стоимости фактически качественно выполненных истцом работ произведен неверно; не указано, какой из одиннадцати экспертов выполнил ту или иную часть экспертного заключения. При таких обстоятельствах кассатор считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между обществом «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство » (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком без полученного в установленном порядке произведены земляные работы, в последующем, в нарушение положений Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, восстановление поврежденных участков произведено с нарушением ГОСТ., объем необходимых работ по восстановлению нарушенного благоустройства истцом подтвержден, обратного, материалы дела не содержат. Вместе с этим, учитывая климатические условия местности, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что МКУ «Пермблагоустройство » является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорных участков, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку согласно положениям ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1
земельный участок в срок не позднее 14 календарных дней. Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, предоставлен МКУ «Пермблагоустройство», что в соответствии с п.п. 8.1.5 Положения о порядке и условиях размещения объектов является основанием для прекращения действия решения о размещении сооружения связи. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав предоставленного МКУ «Пермблагоустройство » земельного участка с кадастровым номером ** входит лишь часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, обозначенного в схеме – приложении к решению о размещении объектов от 20.11.2017 г., отмену решения суда первой инстанции не влекут. Земельный участок по адресу: **** не сформирован, его границы не установлены, согласно схеме он
