отсутствует вина, и, следовательно, состав административного правонарушения. Кроме того, в случае признания предписания от 30 августа 2019 года №41/4-0.2019-01п-ЖЖН-295 законным, указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом с позицией Гостройжилнадзора об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения административного дела и составлении протокола об административном правонарушении, согласился. Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенного заявителя. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц МУ «Улан-Удэстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. МУ «Улан-Удэстройзаказчик » исполняет функции застройщика, технического заказчика по объекту капитального строительства «реконструкция МАОУ «Гимназия № 33 <...> этап – строительство пристроя с теплым переходом», расположенного по адресу:
правом оспаривания сделок должника обладает конкурсный управляющий от имени должника. В этой связи арбитражный суд, с учетом положений ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признает обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «Медиал» о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ЗАО «Аптека 36,6» перед иными кредиторами ООО «Медиал» в отношении удовлетворения требований, и, более того, повлекла за собой невозможность ООО «Медиал» в установленном порядке после признания его банкротом реализовать возможность по взысканию с МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ, дебиторской задолженности в размере 23 241 025 руб. 29 коп. путем обращения с соответствующими требованиями к МУ «Улан-Удэстройзаказчик », МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ в целях формирования
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности требований ООО «СМП-10» в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт выполнения заказанных подрядных работ, включая оспариваемые ответчиком подтверждены совокупностью доказательств в деле. Пояснениями представителя генерального заказчика - МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о приемке от ООО «Кайрос» работы в полном объеме без замечаний и их оплате в сумме 2442856,46 руб. Подписанными представителем МУ «Улан-Удэстройзаказчик » актами от 23.12.2016, 28.12.2016
правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что муниципальный контракт был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ситуация с короновирусом существенно ухудшилась, это привлекло к тому, что был объявлен локдаун. В этой связи ухудшилось и без того тяжелое финансовое положение МУ «Улан-Удэстройзаказчик ». Поставщики практически ежедневно поднимали цены на строительные материалы, подрядчики увеличивали стоимость работ, уклонялись от выполнения работ, ссылаясь на введенный локдаунт. В результате образовалась угроза удорожания строительства объекта, превышение сметного расчета, что негативно отразилось как на заказчике, так и на подрядчике. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Представитель УФАС по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав
обременен публичным сервитутом для прокладки коммунальных сетей, согласие на установление сервитута истец не давал. Действиями ответчика нарушаются законные права и интересы собственника по распоряжению, пользованию и владению земельным участком. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса (демонтажа) части тепломагистрали № и привести земельный участок в первоначальное положение. Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ООО «СМП-10». Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На МУ «Улан-Удэстройзаказчик » и ООО «СМП-10» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части тепломагистрали № (переноса его на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), приведя земельный участок в пригодное для использования состояние. В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия отказано. Определением
или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суда, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств того, что его положение не позволяет ему исполнить решение суда, также учел неоднократное предоставление отсрочки. Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции. По делу установлено, что 07 апреля 2020 г. между МУ «Улан -Удэстройзаказчик» и ООО «ДОМ2000» заключен муниципальный контракт № ..., в соответствии с условиями ООО «ДОМ2000» обязалось в срок до 01.12.2021 г. выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные на объект «<...> По мнению суда апелляционной инстанции, заключение контракта на строительство школы со сроком исполнения до 01.12.2021 г., носит исключительный характер, позволяющий применить положения ст. 203 ГПК,
