Положение о департаменте охоты самарской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения. В остальной части постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения. Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся. Изложенное в заявлении заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 (дополнительном) утверждение о том, что он не был извещен о подаче защитником ФИО2 жалобы в кассационный суд, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания, не относится к числу перечисленных в части 2 статьи 30.15 названного кодекса лиц, которых судья обязан

к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения. В остальной части постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения. Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся. Изложенное в заявлении заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области Дорохова Ю.И. (дополнительном) утверждение о том, что он не был извещен о подаче защитником Шубенкова И.Ф. жалобы в кассационный суд, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания, не относится к числу перечисленных в части 2 статьи 30.15 названного кодекса лиц, которых

течение трех месяцев с даты обращения данньх лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утвержденного Правительством Самарской области от 13 февраля 2008 № 26 (в ред. Постановлений Правительства Самарской области от 11.06.2008 № 213, от 18.02.2009 № 40, от 06.08.2009 № 383, от 16.12.2009 № 645, от 03.03.2010 № 84, от 09.06.2010 № 224 (ред. 23.06.2010) (далее - Положение) Департамент охоты и рыболовства Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты, рыболовства, сохранения и использования охотничьих и водных биологических ресурсов, а также среды их обитания. Согласно п. 2.2 Положения Департамент в рамках установленных предметов ведения осуществляет полномочия, в том числе по заключению охотохозяйственных соглашений. С учетом указанных положений закона о сохранении действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных пользователям до дня вступления в силу Федерального закона

Федерации. Пунктом 8 Положения закреплено, что результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование охотничьими животными. Исходя из материалов дела, апелляционный суд установил, что условия предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, за плату или бесплатно в границах охотхозяйства «Теплый стан» были согласованы с землепользователями 19.04.2006, 08, 09.08.2005, с руководителем ФГУ «Красноярский лесхоз» 22.01.2007, с отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, 23.03.2006, что подтверждают протокол собрания представителей муниципального района Елховский Самарской области от 19.04.2006 № 4, листы согласования. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действия по согласованию с вышеуказанными лицами во исполнение требований законодательства, регулирующего порядок предоставления в пользование объектов животного мира, проводились уже после проведения конкурса 2001 года, на который ссылаются ОАО «АвтоВАЗ» и Департамент охоты и рыболовства Самарской области. Исходя из

Бугурусланского РНУ и согласовать Планы природоохранных мероприятий с департаментом. Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона т 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, обязаны выдать предписание юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По результатам проверки предприятию АО «Транснефть-Приволга» выданы предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе и оспариваемое Предписание 20, в котором указаны мероприятия, обязательные для исполнения. Заявителю было предписано разработать и включить в Планы природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания и согласовать Планы природоохранных мероприятий с департаментом охоты и рыболовства Самарской области к определенному сроку-до 15.10.2017. Согласно статье 22 Закона о

объектов животного мира, в размере . Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Продукцией незаконной охоты явились две косули сибирской. Материальный ущерб, причиненный государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании ч.4,7 ст.4,11 ФЗ «О животном мире», п.1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области осуществляет истец, составил . В соответствии с ч.1, абзацем 1 части 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью 1 ст.56 ФЗ «О животном мире», ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру в полном объеме с учетом

ограничений по использованию территории данного участка третьими лицами, предоставит возможность устанавливать ограничения в доступе на участок третьих лиц, который в настоящий момент имеют права использовать данную территорию. Полагал, что лист согласования к оспариваемому приказу оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о должностном положении лиц, его подписавших, нет сведений о правах на земельные участки, отсутствуют отметки о конкретных земельных участках в отношении которых произведено согласование. Доказательств законности оспариваемого приказа не представлено. Ссылаясь на Положение о Департаменте охоты и рыболовства Самарской области, п.2.1, 2.2, 2.4, просил признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от дата №... «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области» незаконным в части установления границ территории охотничьего хозяйства «***», предоставленных в пользование ООО «***» (№... перечня организаций, которым предоставляются в пользование территории, акватории, необходимые для осуществления пользования объектами

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо в случае несогласия выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.Просили приобщить к материалам проверки настоящее возражение и отменить предписание 3 от 13.09.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Амонд». 31.10.2019 года Департаментом охоты и рыболовства Самарской области в адрес ООО «Амонд» направлено письмо № 6-02/3204, которым было отказано в отмене предписания № 3 от 13.09.2019 года. Согласно проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» № 36-1/25/14 – ООСП от 2015 года, выполненной ООО «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» следует, что животный мир участка капитального ремонта автодороги обеднен и трансформирован ввиду высокой хозяйственной освоенности территории. В основном это лисы, грызуны и