собрании акционеров (10865340 размещенных акций), а также информация об аффилированных лицах Завода (в которой отсутствовали сведения об упомянутых истцами компаниях). По данным Регистратора в указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 9 874 813 акциями Завода. По первому вопросу повестки собрания акционерам предложено проголосовать за последующее одобрение условий трудового договора генерального директора от 29.06.2011, заключенного между ОАО «Кировский завод» и ФИО4 Кворум для данного отдельного вопроса определен Регистратором в соответствии с пунктом 4.20 « Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н) в количестве 7 719 685 голосующих акций, при участвующих непосредственно в голосовании 6 810 207 акций. Согласно поступившим бюллетеням, по первому вопросу повестки собрания за одобрение условий трудового договора с генеральным директором Семененко Г.П. проголосовало акционеров, владеющих 4 066 194 акциями или 52,67% ( включая 4 061 312 акций или 37,38% принадлежащих семи упомянутым компаниям); против –
делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено. Из обжалуемых судебных актов следует, что по результатам проведенной выездной проверки в форме наблюдения на годовом общем собрании акционеров общества, с учетом рассмотрения представленных проверяемым лицом документов, управлением установлены нарушения обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12- 6/пз-н (далее – Положения), в связи с чем в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации вынесено оспариваемое предписание. Полагая, что предписание в части выявления нарушений пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах и пункта 4.29 Положения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением
мер, принятых арбитражным судом по делу № А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Разрешая заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания акционеров, а также непринятия данным собранием решений об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора. Суды пришли к выводу, что назначение председательствующим Лашманова И.А. секретарем общего собрания акционеров Кузнецову З.В. не противоречит пункту 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, и уставу Общества. При таких обстоятельствах, вывод суда округа о том, что при наличии обеспечительных мер, запрещающих принимать решения по определенным вопросам повестки дня, и при непринятии общим собранием акционеров решений по этим вопросам, отчет и дополнения по итогам голосования не имеют какого-либо юридического значения, обоснован. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают
искусств «Созвездие» от 27 марта 2019 г. № 49, от 24 мая 2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80. Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены
которыми владеют акционеры; нет сведений о председателе и секретаре собрания, не указаны основные выступления акционеров по вопросу одобрения заключаемых Обществом сделок поручения и ипотеки; протокол не подписан председателем и секретарем общего собрания. Кроме того, арбитражный суд указал на безусловные основания для признания решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, а именно, нарушение части 1 статьи 51, статью 52, части 1 статьи 54, части 1 статьи 55 закона об АО, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ 31.05.2002 Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 4.8) и соответствующие названным статьям ФЗ положения Устава ЗАО «Сибэлтранс». Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 15.2.17, 15.3 Устава Общества решение по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и исключительно, по предложению Совета директоров. Последним не принималось решения о проведении 10.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров; не определялась дата составления списка лиц, имеющих право
годового общего собрания акционеров ОАО «Северная верфь» от 29.06.2002 в части избрания совета директоров. Решением от 10.02.2003 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Северная верфь» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 47, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, по мнению ОАО «Северная верфь», суд при принятии обжалуемых судебных актов применил не подлежащее применению Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс (далее – Положение). Податель жалобы полагает, что признание судом недействительным решения совета директоров об отказе во включении в список для голосования для избрания в совет директоров кандидатов, предложенных истцом, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ОАО «Северная верфь»
с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исполняя обязанности регистратора эмитента, заявитель действовал в точном соответствии с требованиями Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о порядке ведения реестра), Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 №12-6/пз-н (далее – Положение о дополнительных требованиях ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установлено судами, Общество зарегистрировано
голосования по выборам в соответствующий орган общества, если такие вопрос и кандидатура предложены акционерами (акционером), которые не являются владельцами количества голосующих акций общества, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.01.2017 Компания и ФИО2 через курьерскую службу направили в адрес Общества предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение). Согласно пункту 2.5 Положения если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу датой поступления предложения является дата вручения курьером. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предложение вручено Обществу курьером 26.01.2017 (т. 1, л.д. 42). Таким образом, 26.01.2017 является датой поступления предложения. В соответствии со статьей
помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. В соответствии с п. 2 ст. 47, п. 3 ст. 52 указанного Федерального закона, а также ст.43 Федерального закона от 22.04.1996 № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг» Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Согласно п.3.8 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов
