2003 г. гражданское дело по заявлению прокурора Саратовской области о признании недействующими ст. 10, п.4 п.п. «а» Приложения № 14 и Приложения № 18 Закона Саратовской области от 16.12.02 г. № 114 ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» по кассационному представлению заявителя на решение Саратовского областного суда от 23 мая 2003 г., которым постановлено: «В удовле- творении заявления прокурора Саратовской области о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год») и Приложения № 18 (в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области) Закона Саратовской области от 16 декабря 2002 г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне-
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, при этом обществом была создана искусственная ситуация, позволяющая неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы по выплате пособий. Данные
Арбитражного суда Камчатского края, окружной суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, признал выводы суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 2 535 900 рублей убытков соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (директор, совершая действия по распоряжению денежными средствами фонда потребления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании учредительных документов (устава), Положения о генеральном директоре, Положения о фондах , трудовых договоров); указал на правильность применения судом первой инстанции норм права (статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья. определил: отказать акционерному обществу «Молокозавод
достижения им возраста полутора лет произведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения фонда законными и обоснованными, с чем согласился суд округа. Суды поддержали выводы фонда о том, что целью действий предпринимателя явилось преднамеренное искусственное создание условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий застрахованному лицу, трудовые отношения
255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81?ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012?2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия в связи с представлением страхователем недостоверной информации и наличием фиктивных трудовых отношений, суды признали требования фонда подлежащими удовлетворению. Суды поддержали выводы фонда о том, что предпринимателем не соблюдены условия, необходимые
социального страхования, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между установленными фондом нарушениями выдачи листков нетрудоспособности и возникшими у истца расходами. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее – Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации) определено, что выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) по отказу в возврате оригинала учредительного документа – Положения о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.06.2016 № 560п (далее – Положение о Фонде № 560п). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действующее законодательство не содержит запрета на возврат
по инициативе любого из собственников созываетсявнеочередное общее собрание. То есть истцы при составлении искового заявления не правильно применили пункт 5 статьи 45 ЖК РФ, а именно 30 марта 2011 года состоялосьочередноеобщее собрание членовТСЖ«Возрождение», и созвано оно было по инициативе ПравленияТСЖ«Возрождение» (протокол № 4/11 от 25 февраля 2011 года), о чем указанно в Уведомлении.Истцы указывают, что «в бюллетенях голосования были не четко изложены пункт 5 пункт 6 повестки дня собрания, после голосования они получили Положение о фонде и ТСЖ нарушило пункт 2 статьи 46 ЖК РФ, покольку общее собрание не вправе принимать решения по вопросам не включенным в повестку дня, а так же изменять повестку дня». Считаем, вышеизложенное высказывание отраженное в исковом заявление является введение суд в заблуждение, а именно все члены ТСЖ «Возрождение» были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в уведомлении указаны, по чьей инициативе созывается собрание, о повестки дня (повестка дня не менялась), о лицах на
