обязался принять и оплатить обусловленные договором работы. Раздел 2 договора № 26-2021 содержит условия о стоимости работ и порядке расчетов между сторонами. Согласно пункту 2.1. стоимость работ и порядок расчетов определяются Приложением № 3 к настоящему договору. Подпунктом 7.5.5. указанного договора предусмотрено право подрядчика досрочно исключительно в судебном порядке расторгнуть договора при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: действия обстоятельств непреодолимой силы в течение более 6 месяцев. Раздел 10 договора № 26-2021 содержит положения о форс-мажоре . Согласно пункту 10.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. В соответствие с пунктом 10.2. в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, встретившая препятствие для выполнения своих обязательств по договору, должна незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении, предположительной длительности и прекращении обстоятельств
сертификата о форс-мажоре, связанном с санкционными ограничениями; сертификат от 25.08.2022 № 10/1679 с указанием на то, что причиной невыполнения договорных условий перед Сибуглемет Трейдинг ПТИ ЛТД (Сингапур) выдан по конкретным обстоятельствам, не относящимся к спорящим лицам и заключенному им договору; сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2022, согласно которому на сторону заказчика по договору встало ООО «Новая горная УК»,в связи с чем в отношении указанного ответчика не могут быть применены положения о форс-мажоре , поскольку это лицо знало о сложившейся экономической ситуации на день вступления в спорные отношения; конвенции вменены в период с 04.01.2022 по 07.01.2022 из-за затруднений выгрузки груза в порту по причине его поступления в смерзшемся состоянии; ответчиком не приняты меры во избежание смерзаемости груза до его отправки в порт; в остальные же периоды сам заказчик не принял мер к своевременному вывозу угля из порта. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2
истцом признается наличие форс-мажора у поставщика. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности истца, поскольку доказательств закупки истцом иного оборудования, с техническими характеристиками, близкими по функционалу с техническими условиями поставляемого оборудования, согласованного в договоре от 21.10.2021, не представлено. Истец намеренно ввел суд в заблуждение, представив доказательства, которые противоречат объяснениям его представителя. В письменном отзыве ООО «Востокнефтепродукт» по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает, что в данном случае оснований для применения положений о форс-мажоре (п.3 ст. 401 ГК РФ, раздел 11 договора поставки) не имеется, поскольку соглашение между дистрибьютером и производителем не имело характера эксклюзивного сотрудничества, о чем прямо указано в 2.1. дистрибьюторского договора от 04.06.2020. В период проведения истцом закупочной процедуры на рынке были представлены другие дистрибьютеры с предложениями от разных производителей. Приглашения об участии в закупке истец разослал 11 организациям, первоначально ответчик предлагал к поставке серверы производства другого производителя, по более высокой стоимости. Поставка не
ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности). 02 апреля 2020 года был издан Указ Президента РФ №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Возникли обстоятельства непреодолимой силы, в результате чего истец по объективным причинам был не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства. Когда истец и ответчик заключали договор, обе стороны не могли предвидеть возникновения пандемии, поэтому не включили в договор положение о форс-мажоре . Условия кредитного договора являются существенными и не могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия второй стороны. 14 апреля 2020 года истец направил ответчику предложение о предоставлении ему кредитных каникул (№ обращения №), так как из-за коронавирусной инфекции и принятых в связи с этим мер его доход снизился на 93% (расчет о снижении дохода выполнен согласно Постановлению Правительства РФ от З апреля 2020г.№436). Ответчик не предоставлял ответ три месяца. Присылал СМС сообщения
для обслуживания дома после его ввода в эксплуатацию, до передачи квартир участникам долевого строительства. Каких либо жалоб от других участников долевого строительства к сложившемуся порядку фактической передачи объектов долевого строительства не поступало. Представители ответчика полагают, что истица преследует цель не защитить свои нарушенные права, а обогатиться за счет Застройщика, безосновательно затягивая срок передачи объекта долевого строительства. Представители ответчика пояснили, что на действия Администрации городского округа «Город Калининград» они сослались не в порядке применения положений о форс-мажоре , освобождающих от исполнения обязательств, а в качестве обоснования своего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки за период, реальной просрочки передачи объекта истице. Также, в обоснование данного ходатайства сослались на социальную нагрузку, которую несет ответчик в связи с возложением на него обязанностей помощи дольщикам, обманутым иными застройщиками и состоящим в реестре обманутых дольщиков. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им
выполнения работ по контракту. Судом установлено, что ООО «Гранит» ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует образование снежных валов в зоне треугольника видимости . Доводы ФИО1 о том, что в январе 2011 г. вследствие большого количества выпавшего снега денег хватило только на расчистку улиц, в результате чего снег не вывозился, ничем не подтверждены. Кроме того, муниципальный контракт, заключенный ООО «Гранит» с Администрацией содержит обязанность ООО выполнять работы надлежащим образом, а положений о форс-мажоре в контракте не имеется. То обстоятельство, что в январе 2011 г. Администрацией были приняты работы, выполненные ООО «Гранит» без замечаний, административную ответственность ФИО1 не исключает, так как факт образования снежных валов на перекрестке улиц по делу установлен. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.12.34 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным. Поскольку доводы жалобы ФИО1 оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р
