об осуществлении ей предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД внесены в реестр лицензий Московской области. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок) и Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденное постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», суды отказали в удовлетворении требований, признав решение Инспекции законным. Судами установлено , что на момент проведения проверки заявления Компании Инспекция располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем необходимость
излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил). ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 530, приказ МВД России от 18.12.2019 № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, судами установлено, что 28.12.2021 в адрес
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 9.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от 22.02.2012 № 539, статьями 40, 41 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, пунктом 3.11.1. Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», пунктом 3.12 Положения о Главном управлении благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска – структурном подразделении департамента, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2012 № 6290, постановлением мэрии города Новосибирска от 14.09.2012 № 9486 «Об утверждении методики исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Новосибирска», указал на наличие у департамента полномочий на предъявление настоящего иска, признал доказанным факт причинения вреда зеленым насаждениям на основании акта оценки зеленых насаждений от 11.01.2018, и, принимая во внимание установленную судом
оспариваемого постановления мэра города Омска. Действительно, в материалах дела имеются идентичные копии акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения - многоквартирного жилого дома по улице Масленникова, 80 от 29.12.2003, в один из которых внесены изменения начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4, касающиеся обозначения в жилом доме по улице Масленникова, 80, встроенного нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Положение о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом губернатора Омской области от 19.06.2006 № 96, как основание наличия у ФИО4 права на внесение таких изменений не принята судом апелляционной инстанции во внимание. На момент составления указанного акта и его подписания приемочной комиссией действовало Положение о Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области (сокращенное наименование - Главное управление ГАСН и ВЭ), утвержденное Указом губернатора Омской области от 12.03.2004 №
соответствии с пунктом 1 указанного Положения Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3.12.2004 № 188 утверждено Положение о главном управлении Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Положения главное управление Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации является территориальным органом Федеральной регистрационной службы. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3.12.2004 № 1188 утвержден перечень главных управлений ФРС по субъектам Российской Федерации, в который включено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 6.10.2003 №
по ИОИП по Красноярскому краю 12.07.2021. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования заявителя, исходил из того, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках своей компетенции вправе определять организацию деятельности, в том числе своих подразделений. Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора. Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 334 утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Положение). Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю определяет организацию деятельности и основные полномочия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (пункт 1). Согласно пункту 8.2 Положения территориальный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и
Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года № 7/4 (далее – Правила землепользования и застройки). Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий у Главного управления архитектуры на рассмотрение заявлений о выделении земельных участков, что противоречит Положению о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 № 23/11 (далее – Положение о Главном управлении архитектуры). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в заявлении заявитель просил о том, чтобы выделение земель производилось в соответствии с законодательством, то есть с проведением торгов. В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что из существа жалобы следует, что письмом Главного
в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовую книжку ФИО1, приняв во внимание при разрешении настоящего спора постановление Правительства Вологодской области от 26 февраля 2002 года № 74 «О внесении изменений и дополнений в постановления Губернатора области от 30 июня 1997 года № 693 и от 29 декабря 2001 года № 1210», которым утверждено Положение о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области, согласованное с МЧС России Положение о Главном управлении по делам ГОЧС области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 17 ноября 2003 года № 1067, постановление Правительства Вологодской области от 28 апреля 2005 года № 449 «О реорганизации главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области», постановление Правительства Вологодской области от 29 мая 2012 года № 563 «О Комитете гражданской защиты и
полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов. В соответствии с частью 2 статьи 87 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 22 декабря 2006 года № 385 (далее – Положение о Главном управлении лесами) Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области. Подпунктом 13 пункта 7 Положение о Главном управлении лесами к полномочиям Управления отнесена разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов в пределах установленных полномочий. Состав лесохозяйственных регламентов и порядок их разработки на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта регламентировался приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 04 апреля 2012 года № 126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и
лица – <адрес> ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления, в обоснование указали, что ответ на обращение ФИО1 был дан Госжилинспекцией МО в установленный срок, пояснили, что обращение поступило в Инспекцию 28.11.2012г., в дальнейшем, в связи с необходимостью истребования дополнительной информации, срок рассмотрения обращения был продлен до 26.01.2013г., ответ дан заявительнице 24.01.2013г. В ответе ФИО1 было сообщено, что Госжилинспекция МО не управомочена отвечать на поставленные в обращении вопросы. Указали, Положение о Главном управлении <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», действующее на момент дачи заявительнице ответа, не предоставляло Госжилинспекции полномочий по осуществлению жилищного надзора за соблюдением требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое Положение о Главном управлении <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», согласно которого Госжилинспекция была наделена указанными выше полномочиями. Ранее, в 2012 году, ФИО1 обращалась по вопросу о
предложения по формированию бюджета города Красноярска, в части расходов на образование, участвует в определении нормативов финансирования системы образования в целом и отдельных ее элементов; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета города на очередной финансовый год, составляет обоснования бюджетных ассигнований, осуществляет экономический анализ деятельности муниципальных учреждений; является главным распорядителем средств бюджета города Красноярска для получателей бюджетных средств - муниципальных казенных учреждений, главным администратором доходов бюджета города, а также исполняет бюджетные полномочия, определенные действующим законодательством ( Положение о Главном управлении образования администрации г. Красноярска, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска №56-р от 20.02.2014 года). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что МАОУ «Лицей №3» относится к объектам социальной инфраструктуры, на данный объект распространяются требования вышеназванных правовых норм об обеспечении надлежащих условий для беспрепятственного доступа к нему инвалидов, что возможно достичь путем реализации
