изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учреждение не обосновало, что для обеспечения возложенных Положением о государственном ветеринарном надзоре , утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, функций принудительно можно обязать к совершению заявленных действий, поэтому его требования правомерно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному бюджетному учреждению Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 5, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением о государственном ветеринарном надзоре , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 473, и исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязанность производителей мясной и рыбной продукции в целях надлежащего обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности их деятельности обращаться за оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-эпидемиологическому органу, публичным данный договор для ответчика не является, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
службы от 26.03.2020 № 420 и приказом управления от 24.04.2020 № 407, департамент обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Порядком осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 № 100, Положением о государственном ветеринарном надзоре , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты управления и службы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что оспоренным предписанием на департамент возложена обязанность представить копии соответствующих документов. В ходе плановой выездной проверки департаментом представлены частично заверенные копии испрашиваемых документов. В отношении иных документов сообщено о
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). Указанные изменения судебных актов не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. удовлетворить. Решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из этих актов выводы о том, что осуществление проверок на землях сельскохозяйственного назначения не относится к компетенции комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, а также о том, что такие полномочия осуществляют органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Судья Верховного Суда
мероприятий государственного ветеринарного надзора, предусмотренного статьей 8 Закона РФ «О ветеринарии». Согласно ст. 8 Закона РФ «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор (деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства РФ о ветеринарии) осуществляется должностными лицами, указанными в п. 3 ст. 5 данного закона (главный государственный ветеринарный инспектор РФ, главные госинспекторы субъектов РФ), а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждаемым Правительством РФ. Положение о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утверждено постановлением Правительства РФ от 19.06.94 г. № 706. Должностные лица Россельхознадзора не входят в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, определенный пунктом 3 названного Положения. Федеральным органом государственного ветеринарного надзора является Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ. Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), осуществляемых Россельхознадзором, регулируется Федеральным законом от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Оспариваемый приказ
(технические выезды); на цехе № 5 п. Ахтарского корпуса № 16 и № 17, расположенные в хозяйственной зоне, не огорожены, не исключена возможность прохода в корпуса, минуя санпропускник; на убойном цехе не оборудована площадка для мойки и дезинфекции транспорта и тары используемых для перевозки птицы; на въезде на территорию цеха в ст. Приазовской отсутствует наливной крытый дезбарьер, что является, но мнению государственного управления ветеринарии Краснодарского края, нарушением п.п. 1, 4, 5, 8 Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, ст. 2, 5, 11 Закона Краснодарского края о государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае № 120-КЗ от 04 марта 1998 года. ст. 9, 18 ФЗ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г (с изменениями с 18.07.2011 г)». 08.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Труновой Е.В. вынесено постановление о привлечении ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности
