о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 2139, пункты 1 и 6 статьи 21325 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну . Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Таким образом, положения
прошедшему конкурсный отбор. Причиной отказа послужило наличие в Положении множественных коррупциогенных факторов, а именно недостаточная урегулированность административных правоотношений и неясность правовых норм. Административный истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт, принимая во внимание методику проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 10, не соответствует: -подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887, поскольку отсутствуют ясные и понятные условия предоставления субсидии; - части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне » в части незаконного предоставления главному распорядителю бюджетных
Федерации установила: 21 февраля 2018 г. Президиум Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) утвердил разъяснение № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (далее - Разъяснение). Пункт 5 Разъяснения содержит положения, касающиеся соблюдения режима коммерческой тайны в отношении материалов, представляемых в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при проведении проверки антимонопольным органом, при рассмотрении ходатайств в рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией. В абзаце шестом названного пункта указано, что отказ антимонопольного органа в предоставлении доступа к информации, составляющей коммерческую тайну , как общее правило в отсутствие специальных положений федеральных законов, предусматривающих право на такой доступ или ознакомление, является правомерным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 305-КГ 16-9107 по делу № А40-151566/2015; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г.
в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства на выполнение работ по указанному объекту; контракт содержит пометку "Для служебного пользования". Определением от 28.06.2021 УФАС России по Амурской области вынесено определение о назначении дела N 028/01/17-416/2021 к рассмотрению на 27.07.2021 в 16 час. 30 мин. 09.07.2021 предприятием представлены письменные пояснения, в которых указано, что: поскольку на основании Постановления Правительства РФ N 1428 к закупкам проводимым подведомственными государственными унитарными предприятиями Министерства обороны РФ применяется положение о "Государственной тайне ", проведенная ФГУП "ГВСУ по СО" закупка соответствует положению статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ и ч. 1 п. 22.6 Положения N 20; аналогичный спор между ФАС России и ФГУП "ГВСУ по СО" стал предметом рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы N А40-157161/20, судебным актом которого установлено, что проведение закупочной процедуры способом - закрытого запроса предложений, предметом которого является заключение контракта с грифом "Для служебного пользования", является законным и к таким закупкам подлежит
представителя ФИО2 на объект к участию для проведении осмотра в рамках экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, истца, в целях проведения экспертизы по поставленным судом вопросам определил обязать ответчика обеспечить доступ эксперта ФИО1, представителя истца ФИО2 для осмотра на объекте где проводились спорные работы с учетом режимного характера его функционирования. Суд также обязывает эксперта ФИО1, представителя истца ФИО2 заблаговременно направить в адрес ответчика, в установленном на предприятии АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" порядке, в соответствии с положениями о государственной тайне , заявку с приложением необходимых документов для оформления допуска на объект. С учетом указанных обстоятельств, суд определил продлить срок проведения экспертизы по делу до 29.09.2023. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Продлить срок проведения экспертизы до 298.09.2023 2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначить на 05 октября 2023 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал
договору от 05.09.2018 №3-УИР-2018, проценты, начиная с 12.11.2019 по день их фактической уплаты. Определением от 25.05.2023 суд назначена судебная экспертиза. В суд также поступило ходатайство истца об обязании ответчика обеспечить допуск представителя ФИО1 на объект к участию для проведении осмотра в рамках экспертизы. Определением от 10.08.2023 продлен срок проведения экспертизы до 29.09.2023. Эксперта ФИО2, Истца суд обязал заблаговременно направить в адрес ответчика, в установленном на предприятии АО "Концерн "Гранитэлектрон" порядке, в соответствии с положениями о государственной тайне , заявку с приложением необходимых документов на лиц, принимающих участи в осмотре для оформления допуска на объект. Ответчику обеспечить соответствующий допуск на объект эксперта ФИО2, представителя истца ФИО1 для осмотра на объекте. Не согласившись с определением в части обязания ответчика обеспечить допуск на объект представителя истца, АО "Концерн "Гранитэлектрон" обратилось с апелляционной жалобой. 18.10.2023 посредством правовой системы «МойАрбитр» от АО "Концерн "Гранитэлектрон" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В заявлении ответчик отказывается
11.12.2023. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Продлить срок проведения экспертизы до 11.12.2023. 2. Рассмотрение дела отложить на 14 декабря 2023 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4010. 3. Ответчику обеспечить допуск на объект где проводились спорные работы. 4. Эксперту ФИО1, Истцу заблаговременно направить в адрес ответчика, в установленном на предприятии АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" порядке, в соответствии с положениями о государственной тайне , заявку с приложением необходимых документов на лиц, принимающих участи в осмотре спорных работ для оформления допуска на объект. Ответчику обеспечить соответствующий допуск на объект эксперта ФИО1, представителя истца ФИО2 для осмотра спорных работ на объекте. Судья Н.П. Данилова
том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий 4 и 5 классов в соответствии с техническим регламентом; на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, которые существовали на момент утверждения первоначального Положения, изменились, так, у Завода не имеется государственных контрактов на выполнение государственных оборонных заказов в исполнении, документы, содержащие государственную тайну , переданы в архивы, фактически деятельность Завода прекращена. Конкурсный управляющий полагает, что предъявление требований к потенциальному участнику торгов о наличии у него одновременно всех указанных в пункте 7 Положения № 1 видов лицензий фактически исключает возможность проведения торгов, что подтверждается отсутствием заявок на первых и повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения в период с 10.04.2023 по 04.07.2023. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
годах допускался к ознакомлению с секретными документами, форма допуска третья (л.д. 45,46,47). Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2011г. Кислин М.А. принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ, и предупрежден об ответственности за их несоблюдение (л.д. 48-49). Согласно должностной инструкции, утвержденной 20.10.2011г. (л.д. 50-53) инженер-технолог в своей работе руководствуется законодательством РФ, стандартами, локальными нормативно-правовыми актами предприятия, приказами генерального директора, распоряжениями и указаниями главного технолога и его заместителя, положением о государственнойтайне и должностной инструкцией. Согласно приказа генерального директора ОАО «НМЗ «Искра» от 15.11.2011 года №719 «О проведении экспертизы материалов, предназначенных к открытому доступу» определены действия по проведению экспертизы материалов, планируемых к открытому опубликованию, а именно: статья, планируемая к опубликованию в средствах массовой информации, должна проходить экспертизу на предмет отсутствия в ней сведений, содержащих государственную тайну, функции по проведению экспертизы материалов возложены на постоянно действующую техническую комиссию (ПДТК) (л.д. 54 копия приказа, л.д. 55-56 рекомендации).
