дела В период с 2005 года по 2009 год ООО "Вичюнай-Русь" поместило товар - транспортные средства, классифицируемые в товарных позициях 8716398001, 8716398002, 8716398009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, ввезенные на территорию особой экономической зоны в Калининградской области (Российская Федерация), - под таможенный режим свободной таможенной зоны. В силу положений статьи 12.2 Закона об ОЭЗ товар, помещенный ООО "Вичюнай-Русь" под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, является условно выпущенным, и ввоз его на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей. На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Калининградской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка за период с 1 января 2012 года по 15 августа 2012 года по вопросу соблюдения ООО "Вичюнай-Русь" условий и ограничений таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении указанных транспортных средств. По итогам камеральной таможенной проверки установлено, что помещенные обществом под таможенную процедуру свободной таможенной зоны
статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу отсутствует. При этом следует согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, о том, что ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не является основанием для привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации
мнению Общества, заявитель должен быть освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов, согласно положениям пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011№ 728), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов», решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», а также согласно позиции, содержащейся в письме Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 № 01-11/07877. Кроме того, ОАО «СМП» указывает, что решение таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни о предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей при выпуске спорного судна не было отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля.
понятых у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, которому принадлежат изымаемые вещи и документы, так же нормами названного Кодекса не предусмотрена обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов. Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, протокол изъятия вещей и документов от 10 августа 2012 года составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО3 в присутствии двух понятых, а также представителя склада временного хранения ЗАО «Инмар», где находились изымаемые товары на момент составления протокола. ООО «Регионлогистикторг» было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что
является просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по Контракту. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы и на основании соответствующего заявления судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.11.2021. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок Калининградской областной таможни (протокол от 11.08.2020 №0335100003120000082-1) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) между Калининградской областной таможней (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (подрядчик) был заключен государственный контракт №05/10 на выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» (далее - работы) (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» Калининградской областной таможни в соответствии с техническим заданием на выполнение
«Блэк Рок Тайрс Рус» предоставить лицензию Минпромторга или заключения (разрешительный документ) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 №45 в соответствии с п. 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского Экономического Союза опасных отходов (приложение №7), утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии №30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования» на товар: шины бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации (не являются отходами) по инвойсу № 15 от 21.12.2020, CMR б/н от 22.12.2020; признал незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10012020/190121/0004514 автошин б/у (инвойс № 15 от 21.12.2020, CMR б/н от 22.12.2020), перевозчик ООО «Логистик»/ Reifenhandel Djoni Babic/ 882 шт. б/у по 3 евро шт., пригодные к эксплуатации 4-8 мм); взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный
руб. Не согласившись с решением и требованиями таможенного органа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Соглашением от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны и исходил из того, что Нижегородская таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм
стоимости была установлена уже после инкриминируемых Кукарскому событий. Согласно вышеизложенным положениям Технологической схемы ФИО1, которому не представлялись ни транзитная декларация, ни гарантийный сертификат, не имел оснований направлять мотоциклы на внутренний таможенный пост. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, а также действовавшее в период вышеизложенных событий таможенное законодательство, нормативные акты, приказы и разъяснения таможенных органов относительно порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в июле 2008 года Кукарский, осуществляя таможенное оформление мотоциклов, ввезенных Ю. на основании выданных потерпевшими доверенностей, действовал в соответствии с действовавшим на тот период времени таможенным законодательством, а также приказами и разъяснениями руководства вышестоящих таможенных органов. Стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что письмо ФТС России от 21.05.2008 № «О таможенном оформлении товаров», на которое государственный обвинитель ссылается в представлении, не поступало в Калининградскую областную таможню , что подтверждается сообщением начальника отдела документационного обеспечения от 06.08.2010
начальника Калининградской областной таможни ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, указывая на необоснованность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Евро-Мит», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражения не представило. Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для привлечения ООО «Евро-Мит» к административной ответственности по вышеуказанной статье явились следующие обстоятельства. 12 февраля 2020 г. на Калининградском таможенном посту (центре электронного декларирования, далее – ЦЭД) Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары (далее – ДТ) №. По
в административном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства ФИО1 и его дочери, которые и в настоящее время ведут общее хозяйство и проживают совместно. Таможенный орган пытается нормой ведомственного приказа отменить те гарантии, которые утверждены Техническим регламентом, трактует нормы приказа без поправки на иные положения действующего законодательства. Для соответствия Техническому регламенту автомобиль не должен быть старше 2007 года выпуска и требование о предоставлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства является неисполнимым. Без паспорта транспортного средства эксплуатация автомобиля не возможна. Представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности ФИО5 возражала против административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что для автомобилей старше 2007 года выпуска существует возможность переоборудования. Единственным документом, регулирующим порядок выдачи паспорта транспортного средства, является Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, зарегистрированное в Минюсте России, в соответствии
